Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4517/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Никодимова А.В., Седалищева А.Н.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года, которым по делу по иску Омурзакова Б.Ш. к Мирхакимовой Н.Х. о взыскании долга по договору займа, судом

Постановлено:

Исковые требования Омурзакова Б.Ш. к Мирхакимовой Н.Х. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мирхакимовой Н.Х. в пользу Омурзакова Б.Ш. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 444,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего сумму в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения Мирхакимовой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омурзаков Б.Ш. обратился в суд с иском к Мирхакимовой Н.Х. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 19 ноября 2009 года Мирхакимова Н.Х. взяла в долг денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата займа до 25 декабря 2009 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 15%. Ответчик обязательство по возврату заемных средств не исполнила, неоднократные требования истца о добровольной уплате долга ответчиком проигнорировано. Указывая на данные обстоятельства, просил суд первой инстанции взыскать сумму основного долга в размере ... руб., проценты по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Аммосов Я.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик долг признавала, в подтверждение признания долга выдавала расписки о возврате долга с указанием нового срока, однако не исполнила принятые на себя обязательства, просил иск удовлетворять.

В судебном заседании ответчик - Мирхакимова Н.Х. исковые требования признала в части основного долга, в части процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами иск не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда в части взысканной суммы, Мирхакимова Н.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных процентов. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что договор займа был заключен под принуждением.Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.Как следует из материалов дела Мирхакимова Н.Х. получила заём в сумме ... рублей под 15% от Омурзакова Б.Ш. сроком возврата до 25.12.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается расписками от имени Мирхакимовой и не отрицается ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Удовлетворяя исковые требования Омурзакова Б.Ш., суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства того, что денежный заём был заключен под принуждением, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей уплату процентов на сумму займа. Правильность произведенного расчета указанных выше процентов ответчиком не оспорена. Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции проценты являются завышенными, необоснован.Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору займа, истцом на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 26.12.2009 года по 26.08.2013 года (дата подачи иска в суд). Судебная коллегия полагает, что взысканная судом с Мирхакимовой Н.Х. сумма процентов за нарушение сроков выплаты по договору займа от 19.11.2009 в заявленном истцом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияОпределила:Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Председательствующий: М.Н. Иванова Судьи: А.В. Никодимов А.Н. Седалищев