Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4582/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

с участием прокурора Самойловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года, которым по делу по иску Рожина И.К., Рожиной Р.В. к Дьяконову Г.Г. о возмещении вреда причиненного преступлением, судом

Постановлено:

Исковые требования Рожина И.К., Рожиной Р.В. к Дьяконову Г.Г. о возмещении вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова Г.Г. в пользу Рожина И.К., Рожиной Р.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дьяконова Г.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., заключение прокурора - Самойловой В.В., пояснения ответчика - Дьяконова Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожин И.К., Рожина Р.В. обратились в суд с иском к Дьяконову Г.Г. о возмещении морального вреда причиненного преступлением. Указывая на то, что 03 октября 2012 г. Дьяконов Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончалась гр. К. Приговором Намского районного суда РС (Я) от 24.12.2012 года Дьяконов Г.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно. По указанному делу истцы признаны потерпевшими, поскольку погибшая К. являлась им дочерью. В рамках рассмотренного уголовного дела иск о возмещении морального вреда ими не подавался. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку для родителей, трагический уход из жизни дочери невосполнимая утрата, также просили взыскать материальный ущерб, связанный с погребением в сумме ... рублей.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое решение отменить, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывают на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговором Намского районного суда РС (Я) по делу N ... от 24 декабря 2012 года Дьяконову Г.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с признанием наказания условным в части лишения свободы, с установлением испытательного срока на 3 года. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из степени тяжести нравственных страданий истцов, а также того, что смерть дочери является безусловным травмирующим фактором, который не может не причинить его родным определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации, судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не основана на принципе разумности, не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Также довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, не взыскал понесенные материальные расходы на погребение, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства передачи денег на погребение представителем ответчика истцам был установлен судом первой инстанции и истцами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

А.Н. Седалищев