Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4576/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Никодимова А.В., Дмитриевой Л.А., при секретаре Афанасьевой А.А., с участием истицы Егоровой Н.С., представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ Токарева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года, которым по делу по иску Егоровой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о возмещении вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Егоровой Н.А. ... руб. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... руб. нотариуса, 2 300 руб. - по оплате государственной пошлины.

Иск в отношении Министерства финансов PC (Я) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РС (Я) о возмещении вреда. В обоснование требований указала, что ее заграничный паспорт оформлен неправильно, что повлекло невозможность выезда за пределы Российской Федерации, в связи чем, выезд на отдых с семьей за границу оказался невозможен. Просит взыскать с ответчиков ... руб. в счет возмещения расходов на приобретение путевки, ... руб. - на приобретение билетов, ... руб. руб. - на оплату гостиницы, ... руб. - на переоформление билета, а также ... руб. в счет компенсации морального вреда и возместить судебные расходы.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель Министерства финансов РФ. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, так как незаконность действий государственного органа или должностных лиц должна быть установлена решением суда, вынесенном в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности, при определении круга ответчиков, взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица была не допущена к полету в аэропорту по маршруту Москва-Салоники, поскольку ею предъявлен паспорт с ошибочным указанием пола при его изготовлении. Истица была вынуждена переоформить авиабилеты обратно в Якутск, прекратив поездку. Данным обстоятельством ей причинен моральный вред, нанесен материальный ущерб, связанный с переоформлением авиабилетов, проживанием в гостинице, расходами по приобретению путевки, которая не была ею использована, также понесены расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 1069 - 1071 ГПК РФ, признал, что в результате неправомерных действий сотрудников УФМС России по РС (Я) истице причинен материальный ущерб, установил факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела; усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении истице физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная миграционная служба России.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из ст. 98 и 100 ГПК РФ и взыскал такие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя - в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности документов, подтверждающих размер судебных расходов, у суда не имеется.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что действия государственного органа не признаны судом незаконными, подлежат отклонению. Тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны незаконными в судебном порядке, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. УФМС России по PC (Я) как лицом, причинившим вред истице, не представлено никаких доказательств об отсутствии вины.

Утверждение подателя жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиком по делу должно выступать УФМС России по РС (Я), является ошибочным. Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 БК РФ). Из статьи 152 БК РФ следует, что физические лица не являются участниками бюджетного процесса. Поэтому нормы данного кодекса к правоотношениям, где одной из сторон выступает гражданин, неприменимы, а потому у суда не имелось оснований для взыскания присужденной денежной суммы через УФМС России или иной орган, как главного распорядителя. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскание должно производиться через Министерство финансов Российской Федерации.

Указание на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Трио-тур" является необоснованным, так как убытки понесены истцом вследствие неправомерных действий турагентства, основанием для отмены решения суда служить не могут. Оформление заграничных паспортов относится исключительно к компетенции миграционной службы, ответственность за действия которой, на туристскую компанию возложена быть не может.

Довод о необоснованности взыскания с Министерства финансов РФ госпошлины, уплаченной истицей, отклоняется. В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, но не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что судебные расходы не подлежат включению в цену иска, поэтому при заявлении дополнительных требований о возмещении таких расходов, положения ст. 39 ГПК РФ не применяются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года по делу по иску Егоровой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о возмещении вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова М.Н.

Судьи Никодимов А.В.

Дмитриева Л.А.