Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,

судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2013 г., которым по делу по иску Буряк В.П. к Плотниковой (Безуевской) Е.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, допущенного недостачей в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20400,58 руб., юридических услуг в размере ... руб.,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Буряк В.П. к Плотниковой (Безуевской) Е.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, допущенного недостачей, в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20400,58 руб., юридических услуг в размере ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителей истца Юшковой Т.С., Кельбас В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Буряк В.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Плотникова (до заключения брака Безуевская) Е.А. с 10 июня 2006 г. по 30 марта 2008 г. работала в качестве ... с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор с ответчиком не заключался, размер заработной платы был установлен в ... руб. по устной договоренности сторон. Плотникова Е.А. вела кассовый журнал, в который записывала сданную ей выручку от продажи товара, передача выручки производилась под роспись, в период ее отсутствия Плотникова Е.А. никому не отчитывалась. В начале марта 2008 г. она потребовала у ответчика отчет за весь период ее работы. По представленному ответчиком отчету суммы почти сходились с суммами прихода-расхода, но остаток они не сверяли. О проведении наличия остатков Плотникова Е.А. предупреждалась неоднократно, но постоянно не являлась. В результате проверки выявлена недостача на сумму ... руб., также Плотникова Е.А. заработную плату брала из кассы в большем размере, чем ... руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., расходы на госпошлину в размере 20400,58 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что материалами дела полностью доказывается факт недостачи по вине Плотниковой Е.А., сумма недостачи подтверждена актом документальной ревизии от 8 мая 2009 г. и тематической проверкой движения товарно-материальных ценностей от 30 сентября 2013 г. Представители истца Юшкова Т.С., Кельбас В.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелля и тематической проверкой движения товарно-материальных ценностей от 30 сентября 2013 г.

Представители истца Юшкова Т.С., Кельбас В.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Плотникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В возражениях к апелляционной жалобе просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Плотникова (Безуевская) Е.А. была принята на работу в ... ИП Буряк В.П. в качестве ... с 5 июня 2006 г. на основании приказа N ... от 5 июня 2006 г. (л.д. 97 т. 2), с данным приказом ответчик Плотникова Е.А. ознакомлена не была. 10 июня 2006 г. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Плотникова (Безуевская) Е.А. выступает от имени работодателя и заключает договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом.

Остаток в магазине на 22 апреля 2008 г.(т. 1 л.д. 139) составил: ... ,81 руб. (приход) - ... руб. (расход) = ... руб. По итогам проверки, проведенной 2 мая 2008 г., был выявлен остаток материальных ценностей, находящихся в подотчете Плотниковой (Безуевской) Е.А. на сумму ... руб.( т.2 л.д. 74-96). 8 мая 2009 г. истцом в отсутствие ответчика проведена документальная ревизия, согласно которой недостача ответчика составила ... руб. (т.2 л.д.6-8). При приеме Плотниковой (Безуевской) на работу инвентаризация передаваемого ей товара не проводилась, товарно- материальные ценности ей по описи не передавались. Плотникова (Безуевская) Е.А. уволена 22 апреля 2008 г., при её увольнении инвентаризация также не проводилась, о проведении инвентаризации спустя год после её увольнения работодатель направил ей письмом уведомление, которое согласно объяснений Плотниковой Е.А. она получила поздно, объяснение по факту недостачи работодатель не истребовал, тем самым лишил ответчика права участвовать в проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей, факт отказа либо уклонения ответчика от дачи объяснений по факту недостачи, причин возникновения недостачи и размеров, не установлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу в указанном им размере, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок - инвентаризации, служебного расследования. В нарушение положений ст. 247 ТК РФ объяснения по факту недостачи денежных средств у ответчика затребованы не были.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о несоблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, недоказанности работодателем причин возникновения ущерба, вины Плотниковой Е.А. в образовавшемся ущербе, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Поскольку работодателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Представленный истцом отчёт о выполнении ИП Юшковой Т.С. тематической проверки движения товарно-материальных ценностей в магазине " ... " от 30 сентября 2013 г., не может являться доказательством вины ответчика в возникновении недостачи. Тематическая проверка, проведена специалистом, не являющимся экспертом, данный документ не может быть доказательством допущенной ответчиком недостачи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились истцом при рассмотрении дела по существу, и правильно не приняты во внимание судом.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г.Румянцева

Судьи: Л.Е.Шадрина

А.А. Осипова