Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Топорковой С.А., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 г., которым

по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Орловой О.В., Орлову (Помигалову) В.В., Помигаловой Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Орловой О.В., Орлову (Помигалову) В.В., Помигаловой Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Радзевич О.В., Орлову (Помигалову) В.В., Помигаловой Л.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Радзевич О.В., Орлову (Помигалову) В.В., Помигаловой Л.А. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 255 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение ответчика Орлова В.В., представителя истца Базик Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 31 июля 2008 года между сторонами ОАО "Сбербанк России" и Орловой О.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. ... коп. на срок ... месяцев, с процентной ставкой 17 % годовых. В обеспечение кредита заключены договора поручительства с Помигаловой Л.А. N ... от _______ и с Орловым (Помигаловым) В.В. N ... от 31 июля 2008 года. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2-х месяцев. С мая 2012 года платежи в счет погашения кредита не производились. Просили взыскать с ответчиков задолженность в размере ... руб. ... коп., из них: основной долг ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойка по просроченным процентам ... руб. ... коп., неустойка по просроченному основанному долгу ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 15 коп.

Ответчик Радзевич (Орлова) О.В. иск признала частично. Просила взыскать оставшуюся сумму кредита со всех ответчиков.

Ответчик Орлов (Помигалов) В.В. иск не признал, пояснил, что ... руб. он выплатил со своей матерью Помигаловой Л.А.

Ответчик Помигалова Л.А. в судебном заседании иск частично признала, пояснила, что до мая 2012 года сын регулярно оплачивал кредит, сын является инвалидом, нигде не работает. Считает, что основную сумму должна оплачивать Радзевич (Орлова) О.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Орлов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд оставил без внимания доводы о том, что он является инвалидом, нигде не работает, а ответчик Радзевич О.В. работает в аэропорту бухгалтером.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 5.2.4 договора банк вправе потребовать досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредиторам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению солидарно со всех ответчиков.

Доводы ответчика Орлова В.В. в апелляционной жалобе о том, что суд оставил без внимания то, что он является инвалидом, нигде не работает, а ответчик Радзевич О.В. работает в ... , не являются основанием для освобождения от обязанности по возврату кредита и уплате процентов, размер неустойки составляет ... руб., суд не нашел уважительных причин для снижения указанной неустойки.

Доводы ответчика в жалобе основаны на неправильном толковании правовых норм, ненадлежащей оценке, обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Орловой О.В., Орлову (Помигалову) В.В., Помигаловой Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

Н.Д. Дьяконова