Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4606/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Седалищева А.Н.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 2 октября 2013г., которым по делу по иску Филимоновой И.Д. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по PC (Я) о возмещении вреда

Постановлено:

В удовлетворении иска Филимоновой И.Д. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по PC (Я) о возмещении вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - Ю В.Ш., пояснения представителя ответчика - Дохунаева М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском, где просит взыскать с Российской Федерации понесенный ею материальный ущерб в размере ******** руб., а также возместить судебные расходы в сумме ******** руб.

В судебном заседании представитель истицы Ю В.Ш. иск поддержали, пояснив суду что, в 2011 году истица внесла ******** руб. в КПК "Сайдыы". В нарушение договора кооператив не выполнил обязательств о возврате займа с процентами. Председатель правления кооператива скончалась, все работники уволились. Считает, что вред возник вследствие бездействия государственных органов и государства в целом, выразившегося в полном отсутствии контроля за деятельностью кооператива и своевременного реагирования на поступающие сигналы о совершаемом преступлении.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Филимонова И.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый акт. В жалобе указывает на то, что если бы государственными органами производился контроль, могла быть пресечена незаконная деятельность или готовящееся преступление по присвоению вкладов членов кооператива. Если убытки причинены в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиками по возмещению убытков является соответствующая казна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 5 ФЗ от 18.07.2009г. N 190 - ФЗ "О кредитной кооперации" посвящена полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в сфере кредитной кооперации. Согласно статье данный орган определяется Правительством РФ

Статья разделяет функции уполномоченного органа на две группы. К первой группе, закрепленной в ч.2 статьи, относятся функции, которыми обладает уполномоченный орган в отношении всех кредитных кооперативов, подпадающих под действие данного Закона. К другой группе, закрепленной в ч.3 статьи, относятся полномочия, которые могут осуществляться только в отношении кредитных кооперативов, число членов которых превышает 5 тысяч физических и (или) юридических лиц, и в отношении кредитных кооперативов второго уровня.

Из искового заявления истицы следует, что уполномоченный орган исполнительной власти не контролировал деятельность кредитного кооператива по исполнению обязанностей, возложенных на кредитные кооперативы Законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно: обязанности предусмотренные п.2 ст. 7 Закона, согласно которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; обязанности, предусмотренные п.3 ст. 7 Закона, согласно которой в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п.2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

Также, истица считает, что незаконно длительное время бездействовали сотрудники Министерства внутренних дел, прокуратуры и следственного управления по факту обращения вкладчиков КПК "Сайды", чем допустили сокрытие преступления.

Свои требования Филимонова И.Д. обосновывает на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Кодекса, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным снованиям на государство не возлагается.

В данном случае вины ответчиков в причинении вреда пайщику Филимоновой И.Д. не установлено. Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано, данное постановление не обжаловано и не отменено, не установлено неправомерность действий сотрудников ОЭБи ПК ММУ МВД России "Якутское". Истица не представила доказательств неправомерности действий уполномоченного органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля и надзора в сфере кредитной кооперации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как мотивированными и обоснованными, принимая во внимание так же то, что необходимым основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в силу ст. 1069, 1070 ГК РФ, является признание в установленном законом порядке действий (бездействия) ответчиков незаконными.

У суда первой инстанции, рассматривающего дело в пределах заявленных требований, не было оснований для признания незаконными действий (бездействия) органов исполнительной власти и следственных органов, доказательств противоправности их поведения, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в то время, как бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 2 октября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Н.Д. Дьяконова

А.Н. Седалищев