Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Седалищева А.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2013г., которым

по заявлению Наумова Е.В. об отмене обеспечительных мер, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В заявлении Наумова Е.В., представителя Адамова А.Н. Терентьева М.Р. об отмене обеспечительных мер, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Черепановой А.У., ответчика Наумова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саввин Н.М. обратился в суд с иском к Адамову А.Н., третьим лицам МУ администрации наслега Хатассы ГО Якутск, окружной администрации ГО Якутска о признании зарегистрированного права на земельный участок по адресу ... , общей площадью 0,15 га за Адамовым А.Н. отсутствующим, и признании права собственности на спорный земельный участок за ним.

Определением суда от 30.04.2013 удовлетворено ходатайство Саввина Н.М. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на земельный участок по адресу ... , правообладатель Адамов А.Н.

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена С.

Определением суда от 11.06.2013 по заявлению представителя истца исковое заявление Саввина Н.М. оставлено без рассмотрения на основании абз.1 ст.222 ГПК РФ.

Наумов Е.В. обратился с заявлением об освобождении от ареста указанного земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником данного земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП от 06.06.2013 правообладателем спорного земельного участка является Наумов Е.В., право собственности зарегистрировано 21.05.2013 за N ... (л.д. 90).

Представитель Адамова А.Н. по доверенности Терентьев М.Р. в судебном заседании заявление Наумова Е.В. поддержал, при этом также заявил об отмене обеспечительных мер в связи с окончанием производства по настоящему делу.

Судом постановлено указанное определение на том основании, что заявитель Наумов Е.В. является собственником спорного земельного участка, но не является лицом, участвующим в деле, соответственно, право на подачу данного заявления у него нет. Кроме того, в производстве суда имеется гражданское дело, предметом которого является спорный земельный участок, при таких обстоятельствах нет оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда, Наумов Е.В. обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда по тем основаниям, что принятые обеспечительные меры нарушают его конституционное право владельца земельного участка. Мнение суда, что он не является лицом, участвующим в деле необоснованно, о наличии спора между Саввиным Н.М. и Адамовым А.Н. по поводу его земельного участка не знал и не был извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Наумова Е.В. об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Кроме того судом установлено, что в производстве суда имеется гражданское дело предметом которого является спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении требований Наумова Е.В., поскольку основания для отмены обеспечительных мер не отпали, в производстве суда имеется гражданское дело, предметом которого является спорный земельный участок.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда. Определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2013г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Н. Седалищев

Н.Д. Дьяконова