Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-4655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика и представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 года по иску Зубцова Ю.А. к Сулиме В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Зубцова Ю.А. к Сулиме В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры от 15 июля 2011 года, заключенный между Зубцовым Ю.А. и Сулимой , недействительным (ничтожным).

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сулимы В.И., дата государственной регистрации права собственности 06.03.2013г., номер регистрации права собственности N ... , на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , условный номер N ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сулимы В.И. в пользу Зубцова Ю.А. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Сулима В.И., истца Зубцова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубцов Ю.А. обратился в суд с иском к Сулиме В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 июля 2011 года и применении последствий недействительности сделки, в котором указывает, что 15 июля 2011 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о получении денежного займа в размере ... рублей сроком на 1 год. С целью обеспечения займа заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Считает, что Сулима В.И., не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - сделку по договору займа. Фактически квартира не передавалась, в ней по настоящее время проживает он с членами семьи. В сентябре 2012 года истец частично передавал ответчику сумму долга и в этот же день ответчиком было оформлено обязательство (так как расписку о получении частичного возврата долга он не пожелал оформить), из которого следует, что ответчик обязуется не производить переоформление квартиры, а он в свою очередь, обязался возвратить сумму в размере ... рублей (сумма уже снижена с учетом того, что было передано) с целью расторжения договора купли-продажи квартиры.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика, просит решение суда отменить и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2011 года между Зубцовым Ю.А. и Сулимой В.И. заключен договор купли - продажи 2- комнатной квартиры общей площадью 52,3 кв.м, расположенной по адресу: ... В силу п.4 договора расчет между сторонами произведен при подписании договора, договор имеет силу передаточного акта.

19 сентября 2012 года между сторонами заключено обязательство, по которому Зубцов Ю.А. принял на себя обязательство возвратить в срок до 01 февраля 2013 года сумму в размере ... рублей с целью расторжения ранее заключенного договора купли продажи квартиры, а Сулима В.И., в свою очередь, обязался не производить переоформление квартиры до 01 февраля 2013 года.

Согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 августа 2013 года N ... право собственности на указанную квартиру 06 марта 2012 года было зарегистрировано за Сулимой В.И.

Исходя из указанных обстоятельств, суд удовлетворил требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 июля 2011 года и применении последствий недействительности сделки, поскольку счел доказанным, что договор купли-продажи прикрывает договор займа с залогом имущества, следовательно, сделка является притворной.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Вместе с тем, суду не было предоставлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму ... рублей и в обеспечение займа заключен договор купли-продажи.

Бремя доказывания притворности сделки возлагается на истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки купли - продажи недействительной (притворной) в силу ст.170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Стороны притворной сделки и сделки, которую стороны прикрывают, должны совпадать. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Свидетельские показания, на которые сослался суд первой инстанции, не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ использование свидетельских показаний в подтверждении договора займа денежных средств недопустимо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Факт заключения обязательства от 19 сентября 2012 года, не может бесспорно подтверждать притворность сделки, поскольку граждане свободны в заключении договора, вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Проживание в спорной квартире Зубцова Ю.А., а не ответчика, для разрешения данного дела не имеют юридического значения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии намерения Сулима В.И. приобрести в собственность квартиру Зубцова Ю.А. В суде апелляционной инстанции Сулима В.И. пояснил, что квартиру купил для своей дочери.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, характерные для договора купли-продажи недвижимости, зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 4 договора, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры получены истцом от Сулима В.И., каких-либо условий по залогу имущества оспариваемый договор не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым надлежит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Зубцова Ю.А. к Сулиме В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.