Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-4654/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя истцов Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску

Берендя С.А., Берендя О.В. к Тетакаеву А.М.Р. об изменении условий договора купли продажи жилого дома в части его цены, которым судом постановлено

В удовлетворении иска Берендя С.А., Берендя О.В. к Тетакаеву А.М.Р. об изменении условий договора купли продажи жилого дома в части его цены отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истицы Берендя О.В., ее представителя Чистоедова Д.В., ответчика Тетакаева А.М.-Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берендя С.А., Берендя О.В. обратились в суд с иском к Тетаканаеву А.М.-Р. о частичном изменении условий договора купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по ... в части его стоимости, уменьшив его до ... рублей от ... рублей, предусмотренных договором, мотивируя тем, что ответчик продал дом со скрытым дефектом, возникшим из-за того, что дом 3 января 1999 года подвергался пожару, по документам дом значится, как арболитовый, на самом деле он засыпной.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истцов и обратился с апелляционной жалобой. указывая, что судом обстоятельствам дела дана неправильная оценка. Суд не принял во внимание, что скрытые дефекты дома были обнаружены ими при его ремонте, при визуальном осмотре они не были видны. Неправильность определения цены дома подтверждается оценкой специалиста, по заключению которого стоимость дома по рыночным ценам в момент продажи составляет ... рублей, земельный участок - ... рублей, тогда как по договору цена дома предусмотрена в ... рублей, цена земельного участка в ... рублей. После приобретения дома они потратили на его ремонт еще ... рублей. То, что дом засыпной подтверждается тем, что при прикосновении, из него осыпается весь строительный материал. Просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

21 апреля 2011 года между сторонами заключен договор купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по ...

Согласно пунктам 2.2; 2.3 Договора цена жилого дома определена в ... рублей, цена земельного участка в ... рублей.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли предвидеть это, договор вообще был бы не заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, истцы, требуя изменения условий договора в части стоимости дома и земельного участка, исходят из того, что дом продан с значительными недостатками, которые ими устранены с вложением существенной денежной суммы, на которую они не рассчитывали. При этом истцы ссылаются, что дефекты, которые были ими устранены путем значительного вложения при наружном осмотре невозможно было установить.

Однако судом первой инстанции путем допроса лиц, производивших осмотр и ремонт дома, установлено, что снаружи дома были видны следы пожара, а именно были видны обгоревшие балки стен. Данное обстоятельство указывает, что со стороны продавца не было попытки скрыть действительное состояние продаваемого дома.

Более того, как следует из материалов дела, истцы до настоящего времени в нарушение условий срока оплаты стоимости дома в полном объеме, допустили образование задолженности, вследствие чего ответчик вынужден был обратиться в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности. Решением суда от 24 октября 2012 года требование ответчика о взыскании с истцов задолженности по договору купли продажи дома удовлетворены. При этом сумма задолженности взыскана судом с начислением неустойки.

Как пояснила истица Берендя О.В. в суде апелляционной инстанции основанием обращения в суд с иском по данному делу, явилось именно то решение суда.

Данное обстоятельство указывает, что со стороны истцов имеются попытки уклонения от исполнения условий договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 01 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Местникова С.А.