Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-4648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Топорковой С.А., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 г., которым

по делу по иску Поротикова И.И. к Виксич М.Н. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Поротикова И.И. к Виксич М.Н. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение истца Поротикова И.И., его представителя Десяткиной О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поротиков И.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указывая, что 30 ноября 2012 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата на 6 месяцев с уплатой ежемесячно 10% от суммы. В установленный срок обязательства по возврату займа полностью не исполнила, уклоняется от исполнения обязательств. Просил взыскать сумму долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 руб., на оформление доверенности в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб.

По ходатайству представителя истца, определением ЯГС РС (Я) от 24.07.2013 ненадлежащий ответчик Белоусова О.С. заменен на надлежащего ответчика Виксич М.Н.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в требованиях. Ответчик пояснила, что денежные средства у Поротикова И.И. не получала, расписку от имени Б. написала она как образец.

Свидетели М,, Н. пояснили, что Поротиков И.И. передал Виксич М.Н. деньги.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что расписка не может быть допустимым доказательством, так как составлена Виксич М.Н. от имени Б. и критически отнёсся к свидетельским показаниям.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, указывая, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Виксич М.Н. в счет погашения процентов по займу неоднократно передавала деньги истцу, более того в предварительном судебном заседании не отрицала, что получила у истца ... руб., и только при рассмотрении дела по существу показания были изменены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений ст. ст. 807 - 808 ГК РФ в расписке должна содержаться вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация.

Судом установлено, что расписка, представленная суду в качестве доказательства, не может быть признана допустимым, так как составлена Виксич М.Н. от имени Б.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что утверждения истца о том, что деньги были получены ответчиком Виксич М.Н., не подтверждаются первичными документами.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в предварительном судебном заседании ответчик Виксич М.Н. не отрицала факт получения денежных средств, необоснованны, не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 г. по делу по иску Поротикова И.И. к Виксич М.Н. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

Н.Д. Дьяконова