Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-4642/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Даниелян Л.А., а также представителя истца Манжула В.П. на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 октября 2013 года, которым

определено:

Ходатайство ответчика Сосновской Е.А. - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Баденко В.Д, к Даниелян Л.А., Сосновской Е.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего М. о взыскании сумм неосновательного обогашения, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, Кемеровской области.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беденко В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Даниелян Л.А. и М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, понесенных убытков, причиненных отказом от оплаты за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности.

Ответчик Сосновская Е.А. являющаяся законным представителем М. заявила ходатайство о передаче дела в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка по месту жительства ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение. В частных жалобах ответчик Даниелян Л.А., а также представитель истца Манжула В.П. просят определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд. Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для передачи на рассмотрения по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, частные жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 10 ст. 31 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Обращаясь в Мирнинский районный суд РС (Я) с исковыми требованиями, Беденко В.Д. в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, указала место жительства одного из ответчиков Даниелян Л.А.: ...

Также, при рассмотрении дела судом установлено, что согласно копии паспорта, ответчик Даниелян Л.А. зарегистрирована по адресу: ... от 24 марта 2010 г. (л.д. 29-30); Из текста частной жалобы Даниелян Л.А. установлено, что ее местом жительства является ... , в ... не имеет места жительства, находится временно на лечении. (л.д. 114);

Из положений статей 2 и 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

С учетом указанных норм суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Принимая решение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, Кемеровской области, суд исходил из места жительства второго ответчика М. и его законного представителя Сосновской Е.А. в г. Новокузнецк.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит требованию ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор меду несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, мнение которого не было учтено при решении данного вопроса.

При таких данных, оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось. Поскольку дело правомерно было принято Мирнинским районным судом РС (Я) в соответствии с требованиями ст. 31 ГПК РФ, определение, постановленное с нарушением требования п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит отмене, а частные жалобы ответчика Даниелян Л.А. и представителя истца Манжула В.П. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 октября 2013 года отменить. Гражданское дело направить в Мирнинский районный суд РС (Я) для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.