Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-4671/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Жекю Т.Д. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года, которым по делу по иску Романова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, судом

Постановлено:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации объединение потребителей "Прометей" поданное в защиту прав потребителя Романова В.Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", удовлетворить.

Взыскать в пользу Романова В.Б. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства по кредитному договору N ... от 30.03.2013 года, уплаченные в виде страховых премий страховщику в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации объединение потребителей "Прометей" с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 50 % взысканного штрафа, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Объединение потребителей "Прометей" (далее МОО ОП "Прометей") обратилась в суд с иском в интересах Романова Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о защите прав потребителей, указывая, что 30 марта 2013 года между Романовым Б.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор.

При заключении договора с потребителем Банк включил в договор обязанность истца производить оплату страховых премий страховщику по страховому полису N ... в размере ... рубля и страховому полису N ... в размере ... рубля. Общая сумма уплаченных страховых сумм составила ... рублей, что по мнению истца противоречит ФЗ "О защите прав потребителей" и ущемляет его права как потребителя услуг банка.

17 апреля 2013 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Указывая на данные обстоятельства просили суд взыскать с ответчика комиссию по возмещению расходов банка по страхованию в размере ... руб.; неустойку согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 06.05.2013 по 10.06.2013 в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, половину из которого взыскать в пользу МОО ОП "Прометей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Жекю Т.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что при заключении договора истец не выразил несогласие с типовой формой, кредит мог быть выдан и при не заключении договора страхования. Также указывает на то, что обязанность истца по уплате страховых взносов не противоречит действующему законодательству и Закону "О защите прав потребителей". Ответчик не согласен также с взысканием компенсации морального вреда и отказом суда первой инстанции в привлечении к делу страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что выплата страховых премий при заключении кредитного договора было навязано банком, и носило односторонний характер.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между Романовым В.Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, пунктами 1.2, 1.3 заявки, являющейся составной частью договора, кредит также состоит из страхового взноса на личное страхование - ... рубля; страхового взноса от потери работы - ... рубля.

Заявление Романова В.Б. на выдачу кредита, являющееся офертой, содержит поручение банку на перечисление денежных средства с его счета, без дополнительного распоряжения, уплату страхового взноса и ежемесячной платы в счет расходов банка Банка на уплату его страхового взноса (л.д. 26).

Кроме того, 30.03.2013 года Романов В.Б. обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил согласие на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай убытков вследствие отсутствия занятости.

Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, истец ссылался на то, что данное условие было навязано ответчиком, что запрещается Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку такое условие договора было согласовано сторонами, истец собственноручно подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, то не имеется оснований для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ни в одном представленном сторонами банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Поэтому довод истца о навязывании ему данной услуги, судебная коллегия считает несостоятельным.

При этом судебная коллегия ссылается на п.5 Условий договора, в соответствии с которым услуги страхования оказываются по желанию клиента.

Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Романова В.Б.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать в интересах заемщиков договоры страхования.

В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма п.2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Собственноручные подписи Романова В.Б. в заявлении на включение в программу страхования, заявлении-оферте подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

На основании изложено решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Романова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

А.Н. Седалищев