Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-4665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шумигоры Н.П. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года по заявлению Шумигоры Н.П. о рассрочке исполнения решения суда,

о п р е д е л е н о:

В удовлетворении заявления Шумигоры Н.П. о рассрочке исполнения решения суда, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумигора Н.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 марта 2013 года ссылаясь на то, что он не имеет возможности исполнить судебный акт в полном объеме в сроки, установленные законом по причине трудного материального положения, поскольку является неработающим инвалидом ... группы, единственным источником дохода является пенсия в размере ... руб. и выплаты социального характера по восстановлению здоровья в размере ... руб. При этом, получаемая пенсия расходуется им на приобретение лекарственных средств и на продукты питания. Денежных средств, либо иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность перед взыскателями, Шумигора Н.П. не имеет. Полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем, просит рассрочить исполнение решения суда путем внесения Шумигорой Н.П. в пользу истцов Чукаевых ежемесячных платежей в размере ... руб.

В судебном заседании Шумигора Н.П. и его представитель Стрибуль А.А. поддержали заявление и просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель истцов Чукаева С.Р. с заявлением не согласилась.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Шумигора Н.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить заявление по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда, мотивируя тем, что материальное положение не позволяет исполнить судебное решение, судом первой инстанции не дана должная оценка его материальному положению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Частью первой ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Нерюнгринского городского суда от 26.03.2013г. с Шумигоры Н.П. в пользу Чукаева А.-А.Р.- и Чукаевой Л.А. взыскана сумма причиненного ущерба в результате пожара в размере ... руб., судебные расходы по оказанию услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172,12 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.03.2013 года, Шумигора Н.П. указывает на наличие тяжелого материального положения в связи с тем, что он инвалид ... группы, не трудоустроен, не имеет денежных средств и имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, в связи с указанными обстоятельствами он не может исполнить решение суда.

Между тем судом установлено, что в настоящее время Шумигора Н.П. является собственником двух автомобилей марки ... , а также гаража N ... в ГЭК " ... ".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, учитывая не только имущественное, материальное и финансовое положение Шумигора Н.П., но и исходил из необходимости защиты интересов взыскателей.

Судебная коллегия данные выводы полагает верными, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда путем внесения Шумигорой Н.П. в пользу истцов ежемесячных платежей в размере ... рублей повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателей, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию в целом с выводами суда, постановленными, по мнению заявителя, без учета материального положения и состояния здоровья заявителя. Судебной коллегий считает, что такие доводы необоснованны, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров