Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего: Горевой Л.Т.

членов Президиума: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Снегирёвой Е.В.,

при секретаре Негнюровой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Замотаева М.С., поступившей 30 сентября 2013 года, гражданское дело по иску Остапчук В.А. к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" о возмещении сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определением судьи от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя ОАО "Саханефтегазсбыт" Власовой Н.А., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (далее - РС(Я)),

УСТАНОВИЛ:

Остапчук В.А. обратился в суд к ОАО "Саханефтегазсбыт" с иском о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств - автомобиля " ... ", которым управлял истец и автобуса " ... ", принадлежащего названному акционерному обществу, которое имело место 22 февраля 2012 года в ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса К. Он был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования). В результате ДТП автомобилю причинен ущерб: деформация кузова, разбиты передний бампер, водительская стойка и двери, передняя пассажирская дверь и стойка, две фары, две противотуманные фары, лобовое стекло. Страховая компания рассмотрела заявление Остапчук В.А. и произвела страховую выплату в сумме ... руб., которая не покрыла затраты на восстановление автомобиля. Истец просил взыскать с предприятия в возмещение материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда, которую истец оценил в денежном выражении в сумме ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района РС(Я) от 17 мая 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Янского районного суда РС(Я) от 28 августа 2013 года, иск удовлетворен частично и с ОАО "Саханефтегазсбыт" в пользу Остапчук В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб., компенсация морального вреда, оцененная в денежном выражении в ... руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 1 614 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Саханефтегазсбыт" просит пересмотреть вступившие в силу судебные постановления со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле страховщика - ООО "Росгосстрах", незаконно взыскал компенсацию морального вреда, а истец не предоставил суду документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль или доверенность на право представления интересов собственника.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы в жалобе и определении судьи, президиум Верховного Суда РС(Я) находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

Взыскивая возмещение материального вреда с ОАО "Саханефтегазсбыт", судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на то, что гражданско-правовая ответственность ответчика ОАО "Саханефтегазсбыт", в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в ООО "Росгосстрах", привлечение страховщика к участию в деле не являлось обязательным, поскольку он исполнил свою обязанность, выплатив истцу Остапчук В.А. страховое возмещение по факту ДТП в размере ... рублей.

Между тем, такие выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта "в" статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 11 Закона "Об ОСАГО" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть возражения относительно страховой выплаты, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, в любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, к участию в деле должен быть привлечен страховщик, в данном случае ООО "Росгосстрах".

Частичная выплата страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика от участия в деле по иску о взыскании части материального ущерба, непокрытой страховым возмещением, поскольку страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в пределах 120 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Остапчука В.А. о взыскании компенсации морального вреда, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что силу положений статьи 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, бездействиями ОАО "Саханефтегазсбыт" истцу причинен моральный вред, он понес нравственные страдания, проявившиеся вследствие аварии, повреждения автомобиля, чувства обиды и несправедливости.

Указанные выводы суда также ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьей 151 Гражданского кодекса РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае не усматривается действий ответчика ОАО "Саханефтегазсбыт", которые нарушили бы личные неимущественные права истца либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага. Также не имеется закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда с причинителя материального ущерба при нарушении имущественных прав граждан вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при дальнейшем пересмотре дела и привлечении к участию в деле страховщика суду следует учесть, что согласно разъяснениям, данным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, которым является и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, вынесенные по настоящему делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Существенное неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, неподлежащего применению, нарушение норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района РС(Я) от 17 мая 2013 года, апелляционное определение Усть-Янского районного суда РС(Я) от 28 августа 2013 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 33 Усть-Янского района РС(Я).

Председательствующий: п/п Горева Л.Т.

Копия верна.

Председательствующий: Горева Л.Т.