Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4711/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республика Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года по делу по иску ОАО "Славянка" филиал "Читинский" к Цатковскому С.Н. о возмещении причиненного ущерба, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Читинский" к Цатковскому С.Н. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Славянка" филиал "Читинский" обратилось в суд с иском к Цатковскому С.Н. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 1 февраля 2011 года Цатковский С.Н. был принят на работу в ОАО "Славянка" на должность ... , 3 мая 2011 года был переведен на должность ... , с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 19 января 2013 года с Цатковским С.Н. был расторгнут срочный трудовой договор. 21 января 2013 года был составлен Акт ревизии товарно-материальных ценностей при передаче дел от Цатковского С.Н. новому работнику. В результате проведенной ревизии обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму ... рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Цатковского С.Н. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 398 рублей 09 копеек.

В судебное заседание истец, а также ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Бондаренко А.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Мотивируя тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и виновными действиями ответчика, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Несоблюдение работодателем об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснение является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его давать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующее объяснение в суде, учитывая, что в силу ст. 392 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2011 года Цатковский С.Н. был принят на работу к истцу на должность ... , 3 мая 2011 года был переведен на должность ... соответственно подписал договор о полной материальной ответственности. 20 декабря 2012 года Цатковскому С.Н. работодателем направлено предупреждение о прекращении срочного трудового договора и 19 января 2013 года трудовой договор был расторгнут.

21 января 2013 года был составлен Акт ревизии ТМЦ при передаче дел от Цатковского С.Н. к новому начальнику участка, в результате которой обнаружена недостача на сумму ... рублей.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцать лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключение договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По настоящему спору, как видно из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком. Размер установленной недостачи подтвержден и не оспорен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлены.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в выше указанном Постановлении, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В данном случае, ответчик Цатковский С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведении судебного заседания (л.д. 65); в суд не явился и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований истца, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление ОАО "Славянка" филиал "Читинский" к Цатковскому С.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Цатковского С.Н. в пользу ОАО "Славянка" филиал "Читинский" сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 398 рублей 9 копеек.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.