Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Запорожец Г.А. о взыскании денежных средств, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк (открытое акционерное общество) к Запорожец Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Запорожец Г.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму основного долга ... руб. ... копеек, просроченные проценты ... рублей ... копейку, сумму уплаченной государственной пошлины 4834 руб. 13 копеек, итого взыскать ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 01 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на потребительские цели, сроком возврата до 05.11.2014г., с процентной ставкой 32.5 % годовых. Ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, по состоянию на 29.05.2013 года задолженность составляет ... рулей ... копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу ... рубль ... копеек, сумма процентов по просроченной задолженности ... рублей ... копейки, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту ... рубля. Просит суд взыскать указанную задолженность и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме ... рублей ... копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части процентов и суммы неустойки и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между АКБ "Банк Москвы" и Запорожец Г.А. заключен кредитный договор N ... , по которому АКБ "Банк Москвы" предоставил Запорожец Г.А. кредит в сумме ... рублей на потребительские цели, сроком возврата 05.11.2014 года, с процентной ставкой 32.5 % годовых. Согласно п. 3.1.4 Договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.1.7 Договора, оплата производится Заемщиком 5 числа каждого календарного месяца.

Запорожец Г.А. возложенные на неё обязательства не исполнила.

Согласно расчету задолженности, прилагаемому к иску, по состоянию на 29.05.2013 года задолженность по основному долгу составляет ... рубль ... копеек, просроченный проценты ... руб. и проценты на просроченный долг ... руб.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: наличие кредитного договора и факт нарушения условий договора со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждены документами, предоставленными стороной истца и исследованы в судебном заседании.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебное решение подлежит уточнению в части, касающейся разрешения вопроса о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к правильному выводу о том, что в связи с не исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию проценты в размере ... руб. Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания внимание последний пункт расчета истца - проценты на просроченный долг ... руб., при этом ошибочно указав, что в исковом заявлении и в расчете суммы просроченных процентов не совпадают.

Однако ошибочный вывод суда не является по правилам ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, поэтому решение в данной части подлежит уточнению.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит уточнению, к взысканной судом с ответчика сумме процентов в размере ... руб. подлежит добавить сумму в размере ... руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, не могут служить основанием к изменению судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении указанной нормы права.

Исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ применение ее является правом суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащий уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер суммы неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ правомерно снизил сумму неустойки до ... рублей. Мотивы, по которым суд счел заявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении указанных требований, суд действовал в соответствии с предоставленным ему законом свободой усмотрения в ее применении.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия уточняет решение суда, дополнительно довзыскав проценты в сумме ... руб. Также суд, допустил описку, взыскав неустойку в размере ... руб. не указал указанную сумму в резолютивной части решения. В связи с этим резолютивная часть решения суда в указанной части, также размер взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме подлежат уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить 2 абзац резолютивной части решения Алданского районного суда Республики Саха Якутия) от 29 августа 2013 года, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Запорожец Ганны Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму основного долга ... руб. ... копеек, просроченные проценты ... рублей ... копейку, неустойку в размере ... руб., сумму уплаченной государственной пошлины 4913 руб. 02 копеек, итого взыскать ... рублей ... копеек".

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.