Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи: Пуховой Е.В.,

судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года которым по делу по иску Производственного муниципального унитарного предприятия "Горсвет" к Дмитриевой А.И. о возмещении материального ущерба, судом

Постановлено:

Исковые требования Производственного муниципального унитарного предприятия "Горсвет" к Дмитриевой А.И. - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой А.И. в пользу Производственного муниципального унитарного предприятия "Горсвет" сумму материального ущерба в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492,35 руб.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - Оконосову Н.Н., пояснения представителя ответчика - Местникову Т.И., пояснения представителя ООО "Росгосстрах" - Войтенко А.В., пояснения представителя ОА "г.Якутск" - Николаеву А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПМУП "Горсвет" обратилось в суд с иском к Дмитриевой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 21 ноября 2012 года на улице ... возле дома N ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , N ... , под управлением Дмитриевой А.И. и а/м ... , N ... В результате столкновения данный а/м по вине водителя а/м ... Дмитриевой А.И., которая при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу, а/м ... совершил наезд на опору уличного освещения, принадлежащую ПМУП "Горсвет" на праве хозяйственного ведения, причинив предприятию материальный ущерб. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492,35 руб.

В судебном заседании представители истца - Оконосова Н.Н., Запорожченко Р.Ж. исковые требования поддержали.

Ответчик Дмитриева А.И. и ее представитель - Местникова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Определением от 03.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска и П. водитель автомобиля ...

В судебном заседании представитель Окружной администрации г.Якутска - Николаева А.В. суду пояснила, что опоры уличного освещения являются муниципальным имуществом и закреплены за ПМУП "Горсвет" на праве хозяйственного управления, опора повреждена по вине Дмитриевой А.И., ее вина установлена постановлением об административной правонарушении, ПМУП "Горсвет" должен восстановить данную опору, для восстановления сбитой опоры составлен локальный сметный расчет, истец голословно утверждает о завышении стоимости восстановления опоры, однако своего расчета не представила.

Определением суда от 15.07.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда было привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Степанова С.С. пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность Дмитриевой А.И. была застрахована, однако, после ДТП, произошедшего 21.11.2012 г. в страховую компанию за страховой выплатой обратился лишь П..

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Дмитриева А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы. Еще одним доводом, указанным в жалобе, является то, что смета составлена на устройство новой опоры и содержит необоснованные затраты истца. Также в дополнении к жалобе указывает на то, что повреждения не нарушили функциональные свойства опоры, а влияют на эстетический вид.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года на улице ... возле дома N ... в городе ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , N ... , под управлением Дмитриевой А.И. и а/м ... , N ... В результате дорожно-транспортного происшествия, совершен наезд на опору уличного освещения, принадлежащую ПМУП "Горсвет" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вина Дмитриевой А.И. в причинении материального ущерба доказана материалами административного производства.

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, постановлением ИДПС ГИБДД ММУ МВД РФ "Якутское" от 21.11.2012 г. Дмитриева А.И. была привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Из текстов Справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, схемы места ДТП следует, что Дмитриева А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца, мотивированные тем что вина ответчика установлена материалами административного производства, удовлетворению не подлежат. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД в документах административного производства не зафиксировано причинение каких-либо повреждений опоре уличного освещения. Требование истца не основаны на фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт причинения повреждений опоре уличного освещения в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Производственного муниципального унитарного предприятия "Горсвет" к Дмитриевой А.И. о возмещении материального ущерба.

Председательствующая: Е.В. Пухова.

Судьи: С.А. Топоркова.

А.Н. Седалищев.