Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-4698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,

судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 г., которым по иску Гребневой Ю.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд-2006" о взыскании задолженности по договору подряда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Гребневой Ю.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд-2006" о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-2006" в пользу Гребневой Ю.Э. задолженность в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнева Ю.Э. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Изумруд-2006", ссылаясь на то, что в начале 2012 г. заключила с ответчиком договор подряда, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Однако ответчиком систематически нарушались сроки выполнения работ, работа была сделана некачественно и не в полном объеме, стоимость работ ответчиком увеличивалась в одностороннем порядке, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. В последующем с уточнением иска просила взыскать задолженность в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8187 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания основного долга, снизив его до ... руб. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что истицей фактически признано выполнение работ и стоимость материалов на ... руб. из заявленных в иске ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Бикбаева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица Гребнева Ю.Э. и ее представитель Шестаков В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор, согласно которому истица поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире, принадлежащей истице, находящейся по адресу: ... , в объеме, указанном в сметной ведомости.

В соответствии с п. 1.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере ... руб.

Материалами дела подтверждается, что истицей в счет оплаты работ были переданы ответчику денежные средства в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. Итого в соответствии с п. 1.2 договора ответчиком были получены от истицы денежные средства в размере ... руб. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается его подписью на договоре о получении расчета за работу в полном объеме.

Кроме того, истицей ответчику были переданы денежные средства для приобретения материалов в размере ... руб. (19 апреля 2012 г.), ... руб. (2 мая 2012 г.), ... руб. (12 мая 2012 г.), ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., что подтверждается записями в разделе 5 договора. Таким образом, всего истицей ответчику для приобретения материалов передано ... руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ с учетом буквального толкования договора судебная коллегия считает установленным получение ответчиком по заключенному договору ... руб. ( ... руб. + ... руб.).

Судебная коллегия признает обоснованным, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства по делу, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил ремонтные работы в квартире истицы не в полном объеме, в связи с чем требования Гребневой Ю.Э. о взыскании денежных средств, излишне выплаченных ООО "Изумруд-2006" за выполнение работ по ремонту и приобретение материалов, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан, в том числе, на заключении эксперта ООО "Мармот М" N ... от 20 августа 2013 г., согласно которому рыночная стоимость затрат по заработной плате и стоимости машин и механизмов, связанных с выполнением ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , составила ... руб. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимой квалификацией.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения материалов для ремонтных работ на всю сумму, переданную истицей по договору.

Вместе с тем, истица Гребнева Ю.Э. признает приобретение и предоставление ответчиком материалов на сумму ... руб. Данная сумма так же подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции правильно с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере ... руб.( ... руб. + ... руб.). Данная сумма исходит из следующего: ... руб. - ... руб.= ... руб. - не выполнено работ на указанную сумму; ... руб. - ... руб.= ... руб. - излишне уплаченные истицей средства на приобретение материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истицей по договору составляет ... руб., не состоятельны, поскольку основаны на неверном расчете.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г.Румянцева

Судьи: С.Н.Сыренова

А.А.Осипова