Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4683/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Степановой С.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года, которым по делу по иску Свищева С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Овчинникову А.П. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Постановлено:

Исковое заявление Свищева С.Е. к ООО "Росгосстрах", Овчинникову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Свищева С.Е. сумму страховой выплаты ... руб., неустойку ... руб., штраф ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Овчинникова А.П. в пользу Свищева С.Е. возмещение ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать в равных долях с ООО "Росгосстрах", Овчинникова А.П. в пользу Свищева С.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., государственной пошлины 5 000 руб., за оценку ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах", Овчинникова А.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - Степановой О.П., пояснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Войтенко А.В., пояснения представителя ответчика Овчинникова А.П. - Катышевцева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свищев С.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Овчинникову А.П. о взыскании страховой суммы, материального ущерба, судебных расходов, указывая на то, что 16 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине " ... " с г/н N ... , принадлежащей на праве собственности истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины " ... " N ... Овчинников А.П., застраховавшей свою ответственность в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ИП " Я.", согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ООО "Росгосстрах" отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с неисполнением обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение согласно оценки ущерба ИП " Я." в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., также просил взыскать штраф согласно ФЗ "О защите прав потребителя" в размере ... руб.

С Овчинникова А.П. истец просил взыскать возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., на оплату госпошлины 5 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Степанова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, как постановленное при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый акт. В жалобе указывает на то, что истец уклонился от предоставления транспортного средства для проведения оценки, что свидетельствует о невыполнении страхователем обязанностей. Также указывает на то, что истец не предоставил доказательств свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материала дела и установлено судом, 16 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине " ... " с г/н N ... , принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Овчинников А.П., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответчик ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра.

Истцом проведена независимая оценка по определению размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у ИП " Я.", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ... руб., а расходы по проведению оценки составили ... рублей.

В связи с тем, что результаты указанной оценки представителем ответчика оспаривались, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" от 03 августа 2013 года N ... стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Овчинников А.П., в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере ... рублей, а с Овчинникова А.П. разница между страховым возмещением и суммой ущерба установленной судебной экспертизой в размере ... руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчиков штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данных нормы Закона взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В данном случае истец в нарушение требований п.2 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в нарушение п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предоставил транспортное средство для проведения оценки, поэтому у страховщика - ООО "Росгосстрах", отсутствовала возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, а также ответчика.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Росгосстрах" препятствовало проведению оценки, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Свищева С.Е. штрафа и неустойки, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу заявителя, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также необоснованными.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Моральный вред причиненный вследствие нарушения имущественных прав подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В качестве основания взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на неисполнение обязанностей ответчиком по своевременной выплате страхового возмещения, то есть на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судебной коллегией, в несвоевременной выплате страхового возмещения виновен сам истец, не представивший автомашину для осмотра ответчику. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворены необоснованно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки компенсации морального вреда, штрафа, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по данному делу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и вынести новое решение, которым в исковых требованиях Свищева С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Овчинникову А.П. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

А.Н. Седалищев