Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-4680/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Никодимова А.В., Горохова Ю.М., при секретаре Афанасьевой А.А., с участием представителя заявителя Бакановской О.В., судебного пристава-исполнителя Алексеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и заинтересованного лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года, которым по делу по заявлению Радзевич О.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ЯГОСП УФССП по PC (Я),

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Радзевич О.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП РФ по PC (Я) Алексеевой Е.В. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства незаконным, постановление от 31 мая 2013 года о взыскании исполнительного сбора недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радзевич О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что 31 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Алексеевой Е.В. было вынесено в отношении ее постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в рамках исполнительного производства N ... от 14 декабря 2012 г. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора она не получала. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП РФ по PC (Я) Алексеевой Е.В. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства незаконным, постановление от 31 мая 2013 года о взыскании исполнительного сбора недействительным.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился заявитель. В Апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, в вязи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права, По ее утверждению, взыскатель сообщал судебному приставу-исполнителю, что ему не требуется взыскание денежной суммы. Поясняет, что, несмотря на многократную явку в ЯГОСП, заявитель не был ознакомлен с оспариваемым постановлением. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил заявителя возможности дать необходимые пояснения в суде.

Заинтересованное лицо, взыскатель О. также подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявление Радзевич О.В., поскольку действия судебного пристава-исполнителя препятствуют реализации его прав на земельный участок, переданный ему по мировому соглашениями между сторонами исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП РФ по PC (Я) возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Радзевич О.В. на основании исполнительного листа N ... от 11.12.2012 г., выданного Якутским городским судом PC (Я) по делу, вступившему в законную силу _______ г. в пользу взыскателя О. о взыскании доли в размере ... рублей. Данное постановление Радзевич О.В. получила 23 апреля 2013 года, где был ей предложено в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Указанное постановление не обжаловалось, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены.

31 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по PC (Я) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей (л.д. 6).

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено суду доказательств, уважительности причин неисполнения судебного решения в срок для добровольного исполнения, заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в суд не подавалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ЯГОСП России по PC (Я) о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2013г. соответствует требованиям ст. ст. 6, 12, 14, 112 указанного закона.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вручено должнику только 05 сентября 2013 года, отклоняются судебной коллегией, так как несвоевременное направление постановления, является основанием для исчисления сроков его оспаривания с момента вручения копии постановления, но само по себе это обстоятельство не является основанием для признания данного постановления незаконным и не влечет его отмены.

То обстоятельство, что между сторонами заключено мировое соглашение в отношении объекта взыскания, не влияет на правильность судебного постановления. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в силу 19 сентября 2013 года, после истечения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве". Как следствие, довод взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушаются его права, как участника исполнительного производства, признается необоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что на основании ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не лишен права в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка представителя заявителя в суде апелляционной инстанции на то, что исполнительский сбор мог быть взыскан только после окончания исполнительного производства, основана на неправильном толковании основаны на неправильном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу по заявлению Радзевич О.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ЯГОСП УФССП по PC (Я), оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова М.Н.

Судьи Никодимов А.В.

Горохов Ю.М.