Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-4735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по иску Макарова А.Д. к Фоминой Е.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Е.А. в пользу Макарова А.Д. возмещение материального вреда ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., услуги представителя ... руб.

Взыскать с Фоминой Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Фоминой Е.А. и её представителя Немкова В.В., истца Макарова А.Д. и его представителя Диодорова Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Д. обратился в суд с иском к Фоминой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 18 мая 2013 г. в 7 часов 02 минуты в ... гр. Фомина управляла автомобилем ... регистрационный номер N ... не выдержав безопасную скорость движения, совершила наезд на пешехода Макарова А.Д., причинив средней тяжести вред здоровью, нарушив п.п. 10.1,1.5 ПДД. Постановлением от 19.08.2013 г. ЯГС РС (Я) Фомина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа ... рублей. Просит взыскать материальный вред ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., оплату услуг представителя ... руб.

Истец и представитель Диодоров Л.П. исковые требования поддержали.

Ответчик и представитель Немков В.В. исковые требования признали частично.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Фомина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что судом необоснованно взыскана стоимость лекарственных препаратов, которые не были назначены врачом, также взысканная сумма компенсации морального вреда значительно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2013 г. в 7 часов 02 минуты в ... гр. Фомина управляя автомобилем ... , регистрационный номер N ... , не выдержав безопасную скорость движения, совершила наезд на пешехода Макарова А. Д., причинив средней тяжести вред здоровью. Виновные действия Фоминой Е.А. установлены постановлением от 19.08.2013г. Якутского городского суда РС (Я).

Актом медицинского обследования живого лица N ... от 15.07.2013г. Макарову А.Д. причинена сочетанная травма: ...

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда здоровью, является Фомина Е.А..

Разрешая вопрос об объеме подлежащего возмещению вреда, суд установил, что истец понес расходы на лечение.

Также судом было установлено, что понесенные истцом расходы на лечение являются следствием полученной травмы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на причинителя вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика все расходы на приобретение лекарственных средств, указанные истцом.

Согласно выписному эпикризу РБ N N ... -ЦЭМП лечащим врачом назначено лечение: ...

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, судебная коллегия полагает, что необходимо отказать истцу во взыскании расходов на лекарственные препараты: ... , поскольку лечащим врачом они действительно не назначались, в связи с чем доводы жалобы в этой части обоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Макаров А.Д. в нарушение требований указанной нормы не представил доказательств, подтверждающих необходимость несения им расходов на приобретение данных лекарств.

Следовательно, с Фоминой Е.А. в пользу Макарова А.Д. подлежит возмещению материальные расходы на приобретение жесткого нашейного фиксатора стоимостью ... руб., Упсарин Упса (аспирин) 2шт. - ... , Кальций 3Д Никомед 2 шт. - ... руб., всего ... руб., так как приобретались по назначению и рекомендации лечащего врача Г. (л.д.17).

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствуют действительности, с учетом приведенного анализа и оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать вывод о том, что размер компенсации подлежащего взысканию истцу морального вреда определен судом при правильном применении приведенных норм закона, с учетом принципов разумности и справедливости и соответствует характеру и степени полученных Макаровым А.Д. в результате ДТП физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате действий ответчика.

Таким образом, на основании положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно установил размер компенсации морального вреда, и оснований считать, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда части взыскания материального ущерба, а в остальной части решения суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по данному делу изменить в части материального ущерба.

Взыскать с Фоминой Е.А. в пользу Макарова А.Д. возмещение материального вреда ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.