Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4767/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Степановой С.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года, которым по делу по иску Рогачева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судом

Постановлено:

Иск Рогачева А.Ю. удовлетворить: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рогачева А.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы за проведение оценки ... руб., за услуги представителя и оформление доверенности ... руб., всего ... руб. ... коп. ( ... ).

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - Гайдукова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Степанову С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачев А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой суммы, судебных расходов, указывая на то, что 12 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине " ... " с г/н N ... , принадлежащей на праве собственности истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины " ... " N ... О., застраховавший свою ответственность в ООО "Росгосстрах". Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере ... рублей. Согласно заключению ООО АЦОК "Интеллект" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и оценкой ущерба АЦОК "Интеллект" в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Степанова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части, как постановленное при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В жалобе указывает на то, что истец не приложил к заявлению в их адрес копию проведенной им самим оценки восстановительных затрат, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для решения вопроса о перерасчете страховой суммы. Также указывает на то, что истец не предоставил доказательств свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материала дела и установлено судом, 12 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине " ... " с г/н N ... , принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан О., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15-1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховую сумму в размере ... рублей.

Истцом проведена независимая оценка по определению размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в АЦОК "Интеллект", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ... руб., а расходы по проведению оценки составили ... рублей.

В связи с тем, что результаты указанной оценки представителем ответчика оспаривались, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" от 09 августа 2013 года N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с N ... с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель О., застраховавший свою ответственность у ответчика, в пользу истца с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и суммой ущерба, установленной судебной экспертизой в размере ... рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчиков штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Между тем ООО "Росгосстрах" во исполнение условий договора страхования в добровольном порядке до обращения Рогачева А.Ю. в суд, до истечения 30 дней после его обращения к страхователю, была выплачена сумма страхового возмещения в сумме ... рублей, что соответствует требованиям п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Рогачев А.Ю. обращался в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате указанной в иске суммы, либо с иной претензией, относительно недостаточности произведенной выплаты страхового возмещения, не представлено. Несогласие ответчика с суммой иска не является основанием для выводов об отказе в выплате в добровольном порядке. При этом необходимо учесть, что ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения по своим расчетам и тем самым исполнил требование закона, а сам истец не представил суду доказательств передачи ответчику копии заключения о размере ущерба.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Рогачева А.Ю. штрафа, не имелись.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также необоснованными.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Моральный вред причиненный вследствие нарушения имущественных прав подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В качестве основания взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на причинение материального вреда его имуществу, а также неисполнение обязанностей по производству страхового возмещения. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан на своевременное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в судебном заседании не установлено неисполнение обязанностей ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворены необоснованно, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года по данному делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Рогачева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

А.Н. Седалищев