Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,

судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,

с участием прокурора Якутской транспортной прокуратуры Бурнашовой А.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 г., которым по делу по иску Шперлинг М.А. к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Якутск" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Шперлинг М.А. удовлетворить частично.

Отменить приказ от 3 сентября 2013 г. "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и восстановить Шперлинг М.А. на работу в прежней должности ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэропорт Якутск" в пользу Шперлинг М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. и в счет компенсации морального ущерба - ... руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В части судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, заключение прокурора Бурнашовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шперлинг М.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работала в ОАО "Аэропорт Якутск" в должности ... с 1 декабря 2011 г. на основании трудового договора N ... от 1 декабря 2011 г. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проверки работы кафе-бара " ... " были выявлены следующие нарушения: излишки денежных средств в кассе в размере ... руб., денежные средства вне кассы в размере ... руб. Приказом N ... от 3 сентября 2013 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом N ... от 3 сентября 2013 г. она уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с утратой доверия. С увольнением не согласна, поскольку при вынесении приказа об увольнении не были учтены существенные обстоятельства по делу. Не было представлено доказательств того, что она совершила проступок, который мог бы служить основанием к увольнению. Просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности ... , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на своих доводах о том, что увольнение в связи с утратой доверия было законным, в действиях истицы по продаже пива, не имеющегося в ассортименте кафе, ведение второй кассы, наличие излишка в кассе свидетельствуют о ее виновности. Кроме того, указывает, что прокурором было дано заключение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Томтосов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица Шперлинг М.А. и ее представитель Чернышова О.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Прокурор Бурнашова А.А. в своем заключении полагала, что решение суда подлежит отмене, поскольку работодателем при увольнении истицы нарушений трудового законодательства не допущено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено, что с 1 декабря 2011 г. Шперлинг М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Аэропорт Якутск" в должности ... на основании трудового договора и приказа о приеме на работу.

1 июня 2013 г. между Шперлинг М.А. и и ОАО "Аэропорт Якутск" заключен договор о полной материальной ответственности.

15 июля 2013 г. на имя и.о. генерального директора ОАО "Аэропорт Якутск" был подан рапорт директора производственно-коммерческого комплекса "Аэроторгсервис" А. о выявленных нарушениях в кафе-баре " ... ", которые допущены ... Шперлинг М.А.

13 августа 2013 г. приказом генерального директора ОАО "Аэропорт Якутск" N ... была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин выявленных нарушений у Шперлинг М.А. Приказом N ... от 16 августа 2013 г. был продлен срок проведения служебного расследования по выявленным фактам нарушений, допущенных Шперлинг М.А.

Согласно акту о проведении служебного расследования, утвержденному 23 августа 2013 г. генеральным директором ОАО "Аэропорт Якутск", было установлено, что при проверке в кассе кафе-бара " ... " выявлен факт не пробития чеков за комплексные обеды и реализация продукции, не относящейся к ОАО "Аэропорт Якутск". Данные факты послужили основанием для увольнения истицы.

Приказом работодателя N ... от 3 сентября 2013 г. Шперлинг М.А. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В качестве документа, послужившего основанием для издания приказа об увольнении, указан приказ N ... от 3 сентября 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ... Шперлинг М.А.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные проверкой обстоятельства достаточными основаниями для увольнения работника по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не являются, поскольку работодатель не представил достоверных доказательств того, что истицей совершены такие действия, которые дают основания для утраты доверия.

Так, в части отпуска комплексных обедов без пробития кассового чека установлено следующее. Комплексные обеды кафе-бар стал продавать с 1 июля 2013 г. Проверка работы истицы проведена 13 июля 2013 г. За указанный период комплексные обеды отпускались кассирами без пробития чека. В конце смены производили сверку с кухней, сколько приготовлено и сколько продано и пробивали чек. Данные действия действительно нарушают действующие правила и нормы, однако нельзя утверждать, что эти действия дают основания для утраты доверия, так как учет велся, попыток хищения, растраты не было. В части продажи пива без маркировки непосредственный руководитель истицы был извещен. В части излишков денежных средств в кассе не доказано, что данные излишки были результатом действий истицы.

Таким образом, вина истицы в нарушении ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники ... ", Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин ... " доказана, однако не доказано, что данные действия дают основания для утраты доверия. Кроме того, следует учесть, что указанные нарушения совершались кассирами, в том числе истицей, с ведома и с согласия непосредственного руководителя, заведующей, к которой меры дисциплинарного характера не приняты.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.

Таким образом, довод жалобы о том, что вина истицы в совершении дисциплинарного проступка доказана, не состоятелен.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: С.Н.Сыренова

А.А. Осипова