Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1123/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.

судей Алборова У.Я. и Ортабаева М.Б.

при секретаре судебного заседания Дряеве Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болатаева Т.Б. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

в обеспечение исковых требований Дзоблаевой Е.А., Ботоевой Е.С. запретить ответчику Болатаеву Т.Б. и иным лицам совершать строительные работы жилого дома, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул ... до вынесения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Дзоблаевой Е.А. и её представителя по доверенности Нерсесовой В.Г., Ботоевой Е.С. и её представителя по доверенности Кочиевой А.С., просивших оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзоблаева Е.А. и Ботоева Е.С. обратились в суд с иском к Болатаеву Т.Б., третьим лицам Министерству Архитектуры и строительной политики РСО-Алания, Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания, Управлению МЧС России по РСО-Алания о сносе самовольно возведенной пристройки.

Суд постановил определение, которым в обеспечение исковых требований Дзоблаевой Е.А., Ботоевой Е.С. запретил ответчику Болотаеву Т.Б. и иным лицам совершать строительные работы жилого дома, расположенного по адресу: ... , до вынесения судебного решения.

В частной жалобе представитель Болотаева Т.Б. по доверенности - Болотаева Ф.Т. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ч.1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истцы Дзоблаева Е.А. и Ботоева Е.С. обратились в суд с иском к ответчику Болотаеву Т.Б. о сносе самовольной возведенной постройки.

В исковом заявлении истцы указывают, что ответчиком было осуществлено возведение нового фундамента для строительства жилого дома, параметры которого, нарушают права истцов.

Указанное исковое заявление принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление принято к производству и не рассмотрено по существу, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Болатаеву Т.Б. и иным лицам совершать строительные работы жилого дома, в соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Болатаева Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Алборов У.Я.

Ортабаев М.Б.

Справка: по первой инстанции решение вынесено Советским районным судом г.Владикавказа РСО - Алания под председательством федерального судьи Губакиной Н.В.