Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 октября 2013 г. по делу N 33-1080/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесолова В.Г.

судей Джиоева П.Г. и Ортабаева М.Б.

при секретаре судебного заседания Хубецовой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мунаева В.Х. - Басиева А.Т. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мунаева В.Х. о признании сделки купли-продажи жилого дома по ул ... в ... района действительной, обязании ответчика СПК колхоз " ... " оформить сделку по купле-продаже жилого дома N ... по ул ... на его имя путем составления договора купли-продажи недвижимого имущества, признании за ним право собственности на жилой дом N ... по ул ... , взыскании с ответчика судебных расходов, восстановлении срока для обращения в суд - отказать.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Мунаева В.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунаев В.Х. обратился в суд с иском к СПК колхоз " ... " с ... о признании сделки купли-продажи дома действительной и признании права собственности на дом. В обоснование иска указал, что 23 октября 2008 года правление СХК - колхоз " ... " вынесло решение о продаже ему жилого дома, расположенного по адресу: ... После вынесения решения правлением СХК между ним и ответчиком должен был быть составлен договор купли-продажи дома, то есть сделка должна быть письменно оформлена, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора. Также указал, что срок исковой давности для обращения в суд, им не пропущен, поскольку ответчик вводил его в заблуждение относительно оформления сделки.

В судебном заседании представитель Мунаева В.Х. и представитель его интересов Басиев А.Т. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПК колхоз " ... " - Махонин С.С. в судебном заседании требования не признал и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания в Моздокском районе - Дзюбина Т.В. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мунаева В.Х. - Басиев А.Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2008 года Правление СХК - колхоз " ... " вынесло решение о продаже Мунаеву В.Х. дома, расположенного по ул ... о чем имеется выписка из протокола N ... заседания правления СХК " ... ". Договор купли-продажи указанного имущества между Правлением СХК - колхоз " ... " и Мунаевым В.Х. не заключался.

По мнению истца, районному суду необходимо признать сделку купли-продажи жилого дома действительной, обязать ответчика СПК колхоз " ... " оформить сделку по купле-продаже жилого дома N ... по ул ... на его имя путем составления договора купли-продажи недвижимого имущества, признать за ним право собственности на жилой дом N ...

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Махонин С.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с момента заседания Правления СХК - колхоз " ... " 23 октября 2008 года, до обращения в суд с иском прошло более установленного законом трехлетнего срока, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его недействительности.

При этом суд не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ и препятствовавших своевременному обращению истца в суд, в судебном заседании не представлены.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о необоснованности отказа в восстановлении срока исковой давности, а восстановление пропущенного срока в соответствии со статьей 205 ГК РФ возможно лишь при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал Мунаеву В.Х. в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи жилого дома по ул ... действительной, обязании ответчика СПК колхоз " ... " оформить сделку по купле-продаже жилого дома N ... по ул ... на его имя путем составления договора купли-продажи недвижимого имущества, признании за ним право собственности на жилой дом N ... , взыскании с ответчика судебных расходов.

Таким образом, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования закона, представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунаева В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Бесолов В.Г.

Судьи Джиоев П.Г.

Ортабаев М.Б.

Справка: по первой инстанции решение вынесено Моздокским районным судом РСО - Алания под председательством федерального судьи Головко В.Г.