Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Алборова У.Я.,

судей Гуриевой Л.М. и Козаевой Т.Д.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпички В.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N ... к Шпичке В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N ... и Шпичкой В.В. кредитный договор N ... от ... г.

Взыскать с Шпички В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо- Осетинского отделения N ... задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Гуриевой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N ... обратился в суд с иском к Шпичке В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору N ... от ... г. Шпичкой В.В. был получен кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк неоднократно направлял Заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.

... года Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и просьбой возвратить задолженность по кредиту и причитающиеся проценты. На данное требование Шпичка В.В. не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца Кульчиева В.М., действующий на основании доверенности N ... от ... г., исковые требования поддержала и пояснила, что Шпичка В.В. нарушил условия Кредитного договора, а именно не погасил в установленные Кредитным договором сроки платежи по кредиту.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, расторгнуть заключенный между Северо-Осетинским отделением Сбербанка России и Шпичкой В.В. кредитный договор N ... от ... г., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ... г. ... руб., в том числе: просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., а также госпошлину в размере ... руб.

Ответчик Шпичка В.В. исковые требования не признал и пояснил, что задолженность по оплате кредита образовалась по объективным причинам, из-за финансовых затруднений. Просил суд в иске отказать.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шпичка В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Шпичка В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Осетинского отделения N ... (Кредитор) ... г. заключил с ответчиком Шпичкой В.В. (Заемщик) кредитный договор N ... от ... , из которого следует, что кредитор предоставил Шпичке В.В. кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых, а Шпичка В.В. взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Как следует из распорядительной надписи Банка ... г. в счет предоставления кредита по кредитному договору N ... от ... г. на банковский счет Шпички В.В. зачислена сумма кредита - ... руб.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3 кредитного договорапогашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа.

Пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что Северо-Осетинским отделением N ... направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Судом достоверно установлено, что ответчик свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором N ... от ... года, надлежаще не исполнил.

Установлено, что сумма задолженности ответчика Шпичка В.В. составляет ... руб., в том числе: просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Шпички В.В. всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка по кредиту допущена за определенное время и не дает оснований взыскивать всю сумму долга, до окончания действия кредитного договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуально права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 04 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шпички В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Алборов У.Я.

Судьи: Гуриева Л.М.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ под председательством судьи Макоевой Э.З.