Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей - Багаевой С.В. и Бесолова В.Г.

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумаритова О.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании страховой суммы, судебных издержек и уплаченной государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания на решение Ленинского районного суда РСО-Алания от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кумаритова О.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы, оформление доверенности и уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания, зарегистрированного 19.11.2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N17 по Московской области, ИНН 5027089703 в пользу Кумаритова О.А., 20 ноября 1985 года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Южная Осетия, пос. ... , страховую сумму в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере рублей ... , а всего ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бесолова В.Г., возражения представителя Кумаритова О.А. - Хутиева А.И. по апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумаритов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании страховой суммы, судебных издержек и уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 17.08.2012 года на ул.Цаликова в г.Владикавказ произошло ДТП с участием а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Акопова А.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Кумаритова О.А. В результате ДТП автомобилю ... были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Акопов А.А. Гражданская ответственность Акопова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик признал ДТП страховым случаем, в связи с чем была произведена страховая выплата истцу в размере ... рублей. Кумаритов О.А. не согласился с расчетом ответчика, представил свой расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак ... составила ... коп. Учитывая нормы п. "в" ст.7 ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред причинённый имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей, просил взыскать разницу между указанной предельной суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере ... рубля. Кроме того просил взыскать в его пользу понесённые судебные расходы: - на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей; - на оплату услуг представителя в размере ... рублей; - на оформление доверенности представителя в размере ... рублей; - уплаченную государственную пошлину в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истца - Хутиев А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания Толпарова М.Б. заявленные требования не признала, пояснив при этом, что согласно расчетам ЗАО "Технэкспро" N ... от 26 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составила ... рублей. Данная сумма была перечислена истцу. Ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования. В связи с чем просила оставить иск без удовлетворения.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 17 июля 2013 года принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кумаритова О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."в"ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 года произошло ДТП с участием а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением Акопова А.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Кумаритова О.А. В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ... были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Акопов А.А.

Страховщик ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Акопова А.А. по договору ОСАГО ВВВ N ... , признавая указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, исходя из отчета, подготовленного по его заказу ЗАО "Технэкспро" N ... от 26.09.2012 года.

В связи с имеющимися в деле противоречиями по оценке причинённого истцу материального ущерба, судом первой инстанции назначалась судебно-оценочная экспертиза транспортного средства - автомашины ... Согласно заключению судебной экспертизы от 24.06.2013 года, проведенной ИП Калаевой Э.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых содержится в решении суда, учел лимит ответственности установленный законом по ОСАГО и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кумаритова О.А. разницы между предельной страховой суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере ... рубля.

Судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ, в пользу Кумаритова О.А. с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания, как с проигравшей стороны, были взысканы и расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, и им, как указано выше, дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

судьи Багаева С.В.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Климова И.А.