Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 08 октября 2013 г. по делу N 33-956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Ортабаева М.Б., Джиоева П.Г.,

при секретаре Будаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаева З.Ш. к АМС г.Владикавказ, Потевской В.И., Андриященко Т.Н. об образовании земельного участка, признании права на приватизацию земельного участка, по апелляционной жалобе Андриященко Т.Н. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требованияКозаева З.Ш. об образовании земельного участка посредством раздела земельного участка с кадастровым N ... удовлетворить.

Образовать путем раздела земельного участка площадью ... кв.м., по ул ... с кадастровым номером ... , находящегося в муниципальной собственности АМС г.Владикавказ, земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по ул ... в следующих границах согласно межевому плану: от точки 2 до точки н-1 по красной линии по ул ... м., далее по границе раздела строения лит. " ... " от точки н-1 до точки н-3 ... м., от точки н-3 до точки н-2 вдоль разделяющего забора с участком по ул. ... - ... м. и по границе с соседним земельным участком от точки н-2 до точки 2 ... м.

Признать за Козаевым З ... Ш ... право на приватизацию земельного участка площадью ... кв.м. по ул ...

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя Андриященко Т.Н. - Кушнир С.В., действующего на основании доверенности N ... от 5.02.2011года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Козаев З.Ш. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа, Потевской В.И., Андриященко Т.Н. об образовании земельного участка и признании права на приватизацию земельного участка, расположенного по ...

В обоснование иска сослался на то, что ему на праве собственности на основании договора мены от 31.12.1998г. принадлежит ... доли в домовладении по ул ... Другими совладельцами домовладения являются ответчики Потевская В.И. и Андиященко Т.Н., которым принадлежит по ... долей в домовладении. Доля Козаева З.Ш. состоит из коридора N1 площадью ... кв.м., жилой комнаты N2 площадью ... кв.м., кухни N3 - ... кв.м. в лит. " ... ", жилых комнат N1 площадью ... кв.м., N2 площадью ... кв.м. в лит. " ... ", кухни N1 площадью ... кв.м. ванной N2 площадью ... кв.м. в лит. " ... ", а также построек хозяйственного назначения- сарая лит. " ... " и бетонный навес лит. " ... ".Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 11.10.2011г. между совладельцами Козаевым З.Ш., Потевской В.И., Андиящнко Т.Н. был произведен раздел домовладения с выделом в натуре; за Козаевым З.Ш. было признано право собственности на домовладение N ... по ул ... , за Потевской В.И. и Андриященко Т.Н. признано право собственности на часть домовладения N ... по ул ... по 1/2 доле за каждой и прекращено право долевой собственности.Домовладение фактически разделено забором на два самостоятельных домовладения на протяжении многих лет. Все строения совладельцев расположены на земельном участке общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... В пользовании Козаева З.Ш. находится земельный участок площадью ... кв.м. По заявлению Козаева З.Ш. был составлен межевой план земельного участка, были определены границы образуемого земельного участка, находящегося в его пользовании. Козаев З.Ш. обратился в АМС г.Владикавказа по вопросу приватизации земельного участка, однако ему было отказано в связи с тем, что согласно ст.36 ЗК РФ в случае, если здание(помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность. Однако совместно обратиться с заявлением об образовании земельных участков путем раздела или выдела не представляется возможным. Ответчицы Потевская В.И. и Андриященко Т.Н. уклоняются от подачи заявления в органы местного самоуправления. При этом никто из ответчиков не оспаривает сложившийся порядок пользования земельным участком.Просит образовать земельный участок из земель населенных пунктов, площадью ... кв.м. расположенный по ул ... и признать за ним право на приватизацию земельного участка, площадью ... кв.м.

В судебное заседание суда первой инстанции Козаев З.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель Козаева З.Ш. - Соколкова О.Б., действующая на основании доверенности N ... от 23.05.2013 г., исковые требования поддержала.

Представитель АМС г. Владикавказа РСО - Алания Дзампаев А.Р., действующий на основании доверенности N ... от 08.07.2013 г., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Козаева З.Ш.

Ответчица Потевская В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила суду заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований Козаева З.Ш.

Ответчица Андриященко Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Андриященко Т.Н. - Струнин М.В., действующий на основании доверенности N ... от 5.02.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление Козаева З.Ш. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как земельный участок находится в общем пользовании совладельцев домовладения. Козаев З.Ш. не обращался к Андриященко Т.Н. с предложением о совместной приватизации земельного участка, составление кадастрового плана проведено без извещения и участия Андриященко Т.Н.

По делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Андриященко Т.Н. В апелляционной жалобе она просит отменить решение и оставить исковое заявление Козаева З.Ш. без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Андриященко Т.Н. - Кушнир С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Козаев З.Ш., Потевская В.И., Андриященко Т.Н. являются сособственниками домовладения по ул ... , расположенного на земельном участке общей площадью ... кв.м.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 11.10.2011 г. между совладельцами Козаевым З.Ш., Потевской В.И., Андиящнко Т.Н. был произведен раздел домовладения.

16.01.2013 года Козаев З.Ш. обратился в АМС г.Владикавказа с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в его пользовании, в собственность, в чем ему было отказано со ссылкой на п.3 ст. 36 ЗК Российской Федерации.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Истцом заявлено требование об образовании земельного участка и признании права на приватизацию земельного участка. Судом данное требование рассмотрено по существу, исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, разрешая данное требование по существу, суд не учел положения п.п.3, 4, 5 ст.36 ЗК Российской Федерации, абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения п.5 ст.36 ЗК Российской Федерации закрепляют организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в п. п.3, 4 ст.36 Кодекса.

Так, в соответствии с п. 3 приведенной нормы, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абз. втором п. 2 ст. 6 ЗК Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, рассматриваемых в нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 6 ЗК Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями ст. 128 Закона, виды объектов гражданских прав и ст. 133 "Неделимые вещи" ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка, а именно обращения к ответчику с предложением о совместной приватизации земельного участка и получения на это предложение отказа. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что истец с таким предложением к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Как установлено судебной коллегией, доказательств такого обращения в материалах гражданского дела нет.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать требование о разделе земельного участка и выносить по этому требованию решение, будучи обязанным оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного выше, решение суда подлежит отмене с оставлением требований истца без рассмотрения, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 1 августа 2013 года по делу по иску Козаева З.Ш. к АМС г.Владикавказ, Потевской В.И., Андриященко Т.Н. об образовании земельного участка, признании права на приватизацию земельного участка - отменить.

Исковое заявление Козаева З.Ш. оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Андриященко Т.Н. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Ортабаев М.Б. Джиоев П.Г.