Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кокаевой Н.В.

судей Батагова А.Э. и Козаевой Т.Д.,

при секретаре Дряеве Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзагурова К.Д. на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дзагурова К.Д. к АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания, Дзагурову И.А. об установлении факта принятия наследства, состоящего из домовладения, расположенного по ул. ... в г. ... , открывшегося после смерти ... , умершей ... года, а также включении имущества умершей ... года ... , состоящего из указанного выше домовладения в наследственную массу, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя Дзагурова К.Д. - Чеджемовой В.М.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Дзагурова И.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Дзагуров К.Д. обратился в суд с иском к АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания, Дзагурову И.А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу. Иск обоснован тем, что ... , ... года рождения, уроженка с. ... , умершая ... года, являлась его матерью, после смерти которой осталось не завещанным домовладение, расположенное по ул. ... в г ... , общей площадью 37,6 кв.м. ... года, нотариусом Дигорского нотариального округа ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на наследственный дом: повесил на ворота замок, приезжал после ее смерти и производил мелкий ремонт, организовал похороны и занимался поминок, имеет длительное время регистрацию в наследственном доме.

В судебном заседании Дзагуров К.Д., а также его представитель Чеджемова В.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - АМС Дигорского городского поселения Николов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дзагурова К.Д. не признал, вынесение решения по данному делу оставил на усмотрение суда.

Дзагуров И.А., привлеченный судом в качестве ответчика, в судебном заседании исковые требования Дзагурова К.Д. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Утверждал, что истец в течение многих лет проживает в с. ... , никогда не приезжал и не навещал свою мать, после ее смерти никакие ремонтные работы не проводил. Его мать по день смерти проживала совместно с ним - Дзагуровым И.А. в его доме по ул. ... Организацией похорон, поминок, изготовлением памятника занимался он - Дзагуров И.А. Фактически истец наследство не принял.

Представитель Дзагурова И.А. - Дегоева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дзагурова К.Д. также не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.

Привлеченная в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Дигорского нотариального округа Кибизова М.Ж., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Дзагурову К.Д. просила отказать, пояснив, что наследственное дело после смерти Дзагуровой К.Х. не заводилось. Срок для принятия наследства истцом пропущен без уважительных причин, фактически наследство не принял.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Дзагуров К.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дзагурова К.Д., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом первой инстанции установлено, что домовладение, расположенное по адресу: г. Дигора, ул. Чихавиева, д.124 принадлежало на праве собственности Дзагуровой К.Х ... умершей 02.08.2009 г. Истец Дзагуров К.Д. является ее сыном.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Истец в обоснование своих доводов суду первой инстанции пояснил, что в установленный законом срок вступил в фактическое владение и управление наследственным имуществом, в том числе жилым домом по ул. ...

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако каких либо доказательств совершения истцом указанных действий суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дзагуровым К.Д. требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств принятия наследственного имущества, а ссылка истца на регистрацию в спорном домовладении на момент смерти его матери и по настоящее время не подтверждает данного факта. Иных доказательств, подтверждающих, что наследник совершил действия в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, не представлено.

Вывод суда о том, что фактическое принятие наследства истцом не имело место быть, подтверждается материалами дела: имеющимися в деле фотографиями, справкой N ... от ... года, выданной главой АМС Дигорского городского поселения, из которых видно, что спорное домовладение находится в аварийном состоянии, для проживания не пригодно.

Сведения, полученные из объяснений свидетелей, а также представленная истцом квитанция об оплате налога на землю за ... год, которая не относится к периоду шести месяцев после смерти ... судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Никаких свидетельств оплаты истцом Дзагуровым К.Д. коммунальных услуг, налогов на указанный выше жилой дом в течение шести месяцев со дня открытии наследства, проживания в спорном доме после смерти матери и осуществления ремонта в указанном доме, не представлено.

Истец утверждал, что срок обращения по принятию наследства им пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением его на лечении. Оценивая данный довод, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что это обстоятельство не мешало ему в установленный законом срок обратиться к нотариусу за принятием наследства или совершить действия по фактическому принятию наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска Дзагуровым К.Д. срока для принятия наследства, суду не представлено.

Также не были представлены истцом доказательства принятия наследства после смерти ... и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзагурова К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи Батагов А.Э.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Дигорским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Хадонова С.З.