Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-914/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.

судей Козаева Т.Д., Ортабаева М.Б.

при секретаре судебного заседания Дряеве Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: иск Маргиевой Ф.Я. удовлетворить.

Признать за Маргиевой Ф.Я. право на приватизацию земельного участка по адресу: ...

Обязать АМС г.Владикавказ РСО-Алания выдать Маргиевой Ф.Я. разрешение на строительство нового дома по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргиева Ф.Я. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказ о признании права на приватизацию земельного участка по адресу: ... , обязании АМС г.Владикавказ РСО-Алания выдать Маргиевой Ф.Я. разрешение на строительство нового дома по адресу: ... В обоснование иска указала, что Маргиевой Ф.Я. на праве собственности принадлежит квартира N ... , общей полезной площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... На основании решения Ленинского районного суда г.Владикавказа квартира Маргиевой Ф.Я. выделена из названного выше домовладения и постановлением АМС г.Владикавказа N154 от 01.02.2012 года строению Маргиевой был присвоен отдельный адрес: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул ... Помещение расположено по фасадной части домовладения и находится в аварийном состоянии. На протяжении трех лет истица не может получить разрешение АМС г.Владикавказ на строительство нового жилого дома на месте и в пределах имеющегося строения. Как указано в иске, на её заявление в АМС г.Владикавказ о приватизации земельного участка, на котором расположено принадлежащее истице строение, получен отказ ввиду отсутствия на земельном участке отсутствует объект права - строение фактически разрушено, а без правоустанавливающих документов на землю, администрация отказывает в получении разрешения на строительство, в связи с чем и связано обращение в суд.

В судебном заседании представитель Маргиевой Ф.Я. - Макиева Р.С., действующая по доверенности, требования истца поддержала.

Представитель ответчика - АМС г.Владикавказ - Дзгоева З.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала. В судебном заседании просила требованию истицы в выдаче разрешения на строительство, исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, в требовании признания права на приватизацию земельного участка отказать.

Обжалуемым решением требования Маргиевой Ф.Я. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что, обязав администрацию выдать истцу разрешение на строительство нового дома, суд нарушил принцип разделения властей, исполнив функции входящие в компетенцию органа местного самоуправления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, уведомленные о времени слушания в установленном законом порядке, не явились о причинах неявки не сообщили и, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в части обязания АМС г.Владикавказа выдать Маргиевой Ф.Я. разрешение на строительство жилого дома адресу: ...

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 26.02.2010 года Маргиева Ф.Я. купила объект недвижимого имущества - 1 комнатную квартиру N ... , общей площадью ... кв.м. по адресу: ... Право собственности зарегистрировано 17 марта 2010 года, о чем выдано свидетельство о его государственной регистрации.

Постановлением АМС г.Владикавказ от 01.02.2012 года N ... на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказ от 22.10.2010 года жилому дому, принадлежащему Маргиевой Ф.Я., присвоен адрес: ... , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 марта 2012 года N ...

АМС г.Владикавказа письмом от 29.06.2012 года N ... Маргиевой Ф.Я. было отказано в просьбе о приватизации земельного участка по ул ... , в связи с отсутствием на земельном участке объект права (как указано в письме строение разрушено).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 24.05.2012 г. N ... следует, что земельный участок, с местоположением: ... , разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома.

В соответствии с кадастровым паспортом от 27 февраля 2012 года, составленным ГУП "Аланиятехинвентаризация" жилой дом, расположенный по адресу: ... находится в полуразрушенном состоянии.

Пунктом I статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Маргиева Ф.Я. имеет право на приватизацию земельного участка по адресу: ... , является верным и, в этой части исковые требования удовлетворены обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании АМС г.Владикавказ РСО-Алания выдать Маргиевой Ф.Я. разрешение на строительство жилого дома по адресу: ... , в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Возлагая на Администрацию местного самоуправления г.Владикавказа обязанность выдать Маргиевой Ф.Я. разрешение на строительство, районный суд первой инстанции вопреки приведенной выше норме закона, принял решение по вопросу входящему в компетенцию органа местного самоуправления, подменив акт муниципального органа, принятие которого должно происходить в ином правовом порядке, что нарушает соблюдение принципа разделения властей, закрепленный в Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания АМС г.Владикавказа выдать Маргиевой Ф.Я. разрешение на строительство нового дома по адресу ... подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все значимые по делу обстоятельства исследованы, и разрешение иска не требует истребования дополнительных материалов, апелляционный суд приходит к выводу о принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления Маргиевой Ф.Я. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. чт. 328, 329 и ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 декабря 2012 года в части обязания АМС г.Владикавказа выдать Маргиевой Ф.Я. разрешение на строительство нового дома по адресу ... отменить.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Маргиевой Ф.Я. об обязании АМС г.Владикавказа выдать разрешение на строительство нового дома по адресу: ... отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г.Владикавказа - удовлетворить частично.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Козаева Т.Д.

Ортабаев М.Б.