Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 августа 2013 г. по делу N 33-817-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.

судей Темираева Э.В., Калюженко Ж.Э.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бокий С.В. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от ... года, которым постановлено:

Бокий С.В. в пересмотре решения Моздокского районного суда РСО-Алания от ... года по гражданскому делу N ... по вновь открывшимся обстоятельствам-отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения Бокий С.В. и его представителя Антонюк В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ... года в удовлетворении исковых требований Бокий С.В. к Шипулину В.Н., соответчику Федину С.Г. при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора-Управлении Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным межевого дела ответчика Шипулина В.Н., отмене в межевом деле ответчика Шипулина В.Н. пояснительной записки, списка координат межевых знаков, технического проекта с рабочими чертежами, акта установления и согласования границ земельного участка N ... , чертежа земельного участка N ... , ведомости вычисления площади земельного участка N25, акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, устранении ошибки в межевом деле участка N ... по ул. ... в связи с ошибкой, допущенной УФАКОН, где указана задняя межа в размерах ... и установлении задней межи участка N ... в размере ... (согласно масштабу чертежа межевого дела), отмене новых размеров задней межи и фасадной части участка N ... , принадлежащего Шипулину В.Н., восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права согласно межевого дела Бокий С.В. от ... года за N ... - отказано.

С Бокий С.В. в пользу Шипулина В.Н. взысканы понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и ... руб., понесенные в связи с оформлением доверенности, а всего ... руб.

Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ... года оставлено без изменения.

... года Бокий С.В. обратился в Моздокский районный суд с заявлением о пересмотре приведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом вновь открывшимся обстоятельством указал ответ на его заявление о разъяснении причины отказа в выдаче кадастрового паспорта на принадлежащий ему земельный участок филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Из указанного ответа N ... от ... года следует, что основанием отказа в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок является пересечение границ земельного участка Бокий С.В. и земельного участка Шипулина В.Н. в результате действий кадастрового инженера Федина С.Г., который применил при межевании земельных участков неправильную систему координат, что явилось причиной попадания в "нулевую точку" около ... земельных участков.

В судебном заседании Бокий С.В. и его представитель Антонюк В.В. поддержали заявление и просили его удовлетворить.

Представитель правопреемника ответчика Шипулина В.Н.-Шипулиной В.И.-Медведев А.П. не признал заявление и пояснил, что оснований для пересмотра решения не имеется.

Судом постановлено выше приведенное определение, с которым не согласился Бокий С.В. В своей частной жалобе просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал, что указанный выше ответ N ... от ... года филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания не является вновь открывшимся обстоятельством, что при вынесении решения от ... года суд исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и относящиеся к списку координат межевых знаков, что нашло свое отражение в резолютивной части решения.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Судебная коллегия считает, что ответ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" N ... от ... года является вновь открывшимся обстоятельством, указанные в нем факты существовали на момент принятия решения, о чем Бокий С.В. при вынесении решения от ... года известно не было. Из содержания данного ответа следует, что оно имеет существенное значение при разрешении спора. Кроме того в ответе указано, что в результате действий кадастрового инженера Федина С.Г. в "нулевую точку" помимо земельного участка Бокий С.В., попало около 3000 участков.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Ответ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" датирован ...

Согласно почтового штемпеля Бокий С.В. в Моздокский районный суд с указанным выше заявлением обратился ... года, т.е. в пределах трех месяцев, когда ему об этом стало известно.

С учетом указанного определение суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... года об отказе Бокий С.В. в пересмотре решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и вынести новое определение, которым заявление Бокий Сергея Владимировича о пересмотре решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Гражданское дело N ... по иску Бокий С.В. к Шипулину В.Н. о признании недействительным межевого дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Бокий Сергея Владимировича удовлетворить.

Председательствующий Бирагова Ф.М.

Судьи: Темираев Э.В.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Головко В.Г.