Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 августа 2013 г. по делу N 33-796

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи С.В.Багаевой

судей: И.В.Панаиотиди и Т.Д. Козаевой

при секретаре Туаевой Б.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "РСУ Профстрой" на определение Ленинского районного суда от 13 июня 2013 года, которым постановлено: встречное исковое заявление ООО "РСУ Профстрой" к Лакути Т.Б. о взыскании компенсации действительной стоимости вновь приобретенного имущества -оставить без движения.

Известить ООО "РСУ Профстрой" о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 20 июня 2013 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя ООО "РСУ Профстрой" Козуляк Д.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Лакути Т.Б. обратилась в суд с иском ООО "РСУ Профстрой" о признании права собственности на пятикомнатную квартиру во втором блоке на девятом этаже, общей площадью ... кв. м., ижилое помещение мансардного типа над ней на десятом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а всего - ... рублей.

Представитель ООО "РСУ Профстрой" - Козуляк Д.М., действующий по доверенности от ... года N ... , возражая против иска Лакути Т.Б., обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Лакути Т.Б. в пользу ООО "РСУ Профстрой" денежную сумму в размере ... рублей в счет компенсации действительной стоимости вновь приобретенного имущества в виде ... кв.м. жилья в квартире N ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... Одновременно во встречном иске содержалось ходатайство об освобождении ООО "РСУ Профстрой" от уплаты государственной пошлины либо отсрочке.

По делу судьей принято выше приведенное определение.

В частной жалобе ООО "РСУ Профстрой" просит определение судьи отменить как незаконно постановленное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Оставляя встречное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует ст. 132 ГПК Российской Федерации, а именно: истцом не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

Как следует из дела, встречное исковое заявление ООО "РСУ Профстрой" поданное в ходе рассмотрения первоначального иска Лакути Т.Б., содержит ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины либо отсрочить ее уплату в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, о чем истцом были представлены сведения из ОАО " ... " ...

Пункт 2 ст. 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемыми указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренной статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле по вопросам, связанными с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение приведенной нормы процессуального закона ходатайство ООО "РСУ Профстрой" об освобождении от уплаты госпошлины, отсрочке уплаты госпошлины содержащееся во встречном исковом заявлении не разрешено, решение по нему судом не принято.

Учитывая, что вопросы, связанные с уплатой, отсрочкой, рассрочкой госпошлины, а также освобождением от ее уплаты разрешаются судом первой инстанции, то обжалуемое определение судьи об оставлении встречного заявления без движения постановленное до разрешения указанного ходатайства, нельзя признать законным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 13 июня 2013 года об оставлении встречного искового заявления ООО "РСУ Профстрой" к Лакути Т.Б. о взыскании компенсации действительной стоимости вновь приобретенного имущества без движения, отменить, дело направить в суд 1-й инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству суда.

Председательствующий С.В. Багаева

Судьи И.В.Панаиотиди

Т.Д. Козаева

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа З.М. Цаголовым.