Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 августа 2013 г. по делу N 33-793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В., Бираговой Ф.М.

при секретаре Туаевой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой Л.Д. на решение ... районного суда г.Владикавказ РСО - Алания от ... года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Седовой Л.Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства, при третьем лице на стороне ответчика-следователей следственного отдела N ... следственного управления при внутренних дел по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания Кантемирове А.З. о взыскании имущественного вреда в размере ... рублей, причиненного незаконными действиями указанного должностного лица, повлекшими утрату принадлежащего ей автомобиля, а также имущественного вреда в размере ... рублей, связанного с оценкой автомобиля -за необоснованностью этих требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания Арчиновой В.И, просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Седова Л.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в размере ... рублей, а также ... рублей, уплаченные за оценку стоимости автомобиля.

В обоснование иска указала, что ... года по договору купли-продажи приобрела у Хашева А.М. автомобиль " ... " ... года выпуска, черного цвета с номером кузова -WBANA ... , номер двигателя ... , который был поставлен на регистрационный учет в УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю. Продавец Хашев А.М. приобрел данный автомобиль у Кудзиева С.Б., который на основании доверенности действовал от имени предыдущего собственника транспортного средства Танделова Р.К. При этом Кудзиев С.Б., якобы, не передал Танделову Р.К. вырученные от продажи его автомобиля деньги. ... г. в отношении Кудзиева С.Б. возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств, т.е. по ч.3 ст.160 УК РФ. В рамках данного уголовного дела автомашина изъята и постановлением следователя СО ... СУ при УВД по г. Владикавказу Кантемирова А.З. от ... года она признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и выдана под расписку в этот же день Танделову Р.К.

Считает, что следователь принадлежащую ей на праве собственности автомобиль, незаконно передал Танделову Р.К. Постановлениями Ленинского районного суда г.Владикавказ от ... года, ... года и ... года, вынесенными по ее жалобам, решения следователя Кантемирова А.З. о признании автомобиля вещественным доказательством и приобщении к делу, об отказе в удовлетворении ходатайства о его возвращении, а также его бездействие были признаны незаконными. Несмотря на эти судебные постановления, транспортное средство ей не возвращено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Седовой Л.Д.-Качалов К.А., действующий по доверенности поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Дулаева А.К., действующая по доверенности исковые требования Седовой Л.Д. не признала и показала, что поскольку расследование уголовного дела по факту хищения спорного автомобиля у предыдущего собственника Танделова Р.К. не завершено, иск Седовой Л.Д. не может быть удовлетворен.

Представитель третьего лица на стороне ответчика следователя Кантемирова А.З.-Бязров О.С. иск не признал и показал, что постановление следователя Кантемирова А.З. о признании автомобиля вещественным доказательством и приобщении к материалам дела признано незаконным ввиду не приведения мотивов принятия такого решения. В настоящее время производство по уголовному делу возобновлено, действия Кудзиева С.Б. переквалифицированы на ст.159 УК РФ (мошенничество), принято новое постановление о приобщении автомобиля к делу в качестве вещественного доказательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Седова Л.Д. В своей апелляционной жалобе она просит отменить решение, считая его незаконным.

На заседание судебной коллегии не явились Седова Л.Д., ее представитель Качалов К.А., третье лицо следователь Кантемиров А.З. и его представитель Бязров О.С., о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. В нарушение ст.167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили суду, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела Седова Л.Д. ... года купила у Хашева А.М. автомашину БМВ- ... ( ... ).

... года в отношении Кудзиева С.Б. возбуждено уголовное дело по факту присвоения полученных денежных средств от продажи принадлежащего Танделову Р.К. автомобиля.

Постановлением следователя СО N ... при УВД по г. Владикавказ Кантемирова А.З. от ... года указанный выше автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Автомобиль выдан под расписку Танделову Р.К.

Постановлением судьи ... районного суда от ... года постановление следователя от ... года по жалобе Седовой Л.Д. признано незаконным и необоснованным ввиду отсутствия мотивов принятия такого решения.

Постановлением начальника СЧ СУ при ... по РСО-Алания от ... мая ... года постановление следователя Кантемирова А.З. от ... года отменено.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ от ... года постановление следователя следственного управления при МВД по РСО-Алания Рамонова В.С. от ... года признано незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства Седовой Л.Д. о возврате автомобиля.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Седовой Л.Д. автомобиль не возвращен.

Из имеющегося на л.д.192 копии постановления следователя СО ... СУ УМВД РФ по г. Владикавказ Кантемирова А.З. от ... года следует, что спорный автомобиль вновь признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Постановлением следователя СО ... СУ УМВД РФ по г. Владикавказ Кантемирова А.З. от ... года действия Кудзиева С.Б. с ч.3 ст.160 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции установив приведенные выше обстоятельства, и что, уголовное дело по существу еще не разрешено, судьба автомашины не определена, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Седовой Л.Д.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией ни по доводам апелляционной жалобы, ни в ходе судебного заседания, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Темираев Э.В.

Судьи: Багаева С.В.

Бирагова Ф.М.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Тедтоевым А.С.