Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 августа 2013 г. по делу N 33-764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

в составе: председательствующего судьи Бираговой Ф.М.

судей Темираева Э.В., Калюженко Ж.Э.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобесовой Л.Т. и Халиевой М.Ш. на решение ... районного суда г.Владикавказ РСО - Алания от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Кобесовой Л.Т. и Халиевой М.Ш. к Каллагову Э.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения Каллагова Э.Н. и его представителя Салатова В.Г., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Кобесова Л.Т. и Халиева М.Ш. обратились в суд с иском к Каллагову Э.Н.о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что в ... г. в связи с тяжелым материальным положением Кобесова Л.Т. заняла в долг у Кобесовой Ж., Шатиевой Р. и Хаутовой Э. ... рублей, ... рублей и ... тысяч рублей соответственно. В обговоренные сроки не смогла вернуть деньги и потому она должна была выплачивать долг с процентами. Сумма долга значительно выросла, полностью погасить её Кобесова Л.Т. не имела возможности. От кредиторов, которые действовали сообща, стали в адрес семьи Кобесовой Л.Т. поступать угрозы физической расправой, требования продать квартиру и рассчитаться с ними. Под влиянием указанных обстоятельств Кобесова Л.Т. вынуждена была продать квартиру. На момент продажи квартиры Халиева М.Ш. являлась несовершеннолетней и от её имени в договоре купли-продажи действовала одна из кредиторов Кобесова Ж. на основании нотариально заверенной доверенности.

Оформление сделки происходил ... года в агентстве недвижимости ООО "А-Консалт", где из переданных покупателем Каллаговым Э.Н. денежных средств в размере ... рублей у продавцов осталось ... рублей, остальные деньги тут же забрали кредиторы в счет погашения долга Кобесовой Л.Т. перед ними. В результате вынужденной сделки они лишились единственного жилья и в настоящее время скитаются по чужим квартирам. Покупатель Каллагов Э.Н. знал о вынужденном характере сделки, однако он воспользовался ситуацией, т.к. его привлекла стоимость квартиры.

В судебном заседании Кобесова Л.Т. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Кобесовой Л.Т. и Халиевой М.Ш.-Караева Б.И., действующая по доверенности, также поддержала исковые требования и просила об их удовлетворении.

Надлежаще извещенная Халиева М.Ш. о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Ответчик Каллагов Э.Н. исковые требования не признал и пояснил, что спорную квартиру нашел по объявлению и позвонил по указанному в нем номеру телефона, ему назвали продажную цену в ... руб. При осмотра квартиры сумму снизили и договорились с Кобесовой Л.Т. за ... руб. При расчете с Кобесовой Л.Т. за квартиру, присутствовали две незнакомые ему женщины. Из переданных Кобесовой Л.Т. денег последняя оставила себе ... руб., остальные передала тем двум женщинам. Через некоторое время истица попросила отменить сделку по квартире, так как она ей дорога, он согласился, но деньги она ему не вернула. Поскольку Кобесова Л.Т. не освобождала квартиру, ему пришлось обратиться в правоохранительные органы. ... г. квартира перешла в его собственность после того, как Цогоев З. снял обременение с квартиры. Только ... г. по решению суда истцы были выселены из квартиры. С его стороны все условия договора купли-продажи выполнены в соответствии с требованиями закона, к кредиторам Кобесовой Л.Т. он никакого отношения не имеет.

Представитель Каллагова Э.Н.-Салатов В.Г. дал суду аналогичные пояснения и просил применить срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились Кобесова Л.Т. и Халиева М.Ш. В своей апелляционной жалобе они просят отменить решение, считая его незаконным.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. В нарушение ст.167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является трехкомнатная квартира N ... , по ул ... г. Владикавказ.

... года между Кобесовой Л.Т., Халиевой М.Ш., Л.Ю., в лице её представителя Кобесовой Ж.Ч. и Каллаговым Э.Н. заключен договор купли-продажи приведенной квартиры.

Данный договор совершен в письменной форме, ... года зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания и право собственности перешло к покупателю Каллагову Э.Н., расчеты между сторонами произведены, истцы по решению суда из спорной квартиры выселены.

Кобесова Л.Т. и Халиева М.Ш. обратились в суд с иском о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренными ст.179 ГК РФ, указав, что сделка совершена под влиянием угроз, а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. А также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей.

При этом следует отметить, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

Установлено и не отрицается истцами, что договор купли-продажи квартиры и акт приема передачи недвижимости подписаны Кобесовой Л.Т. и представителем Халиевой М.Ш. собственноручно.

Не отрицается и факт получения от покупателя денежной суммы в размере ... рублей.

Представленные суду копии телеграмм в качестве доказательств о совершении сделки под влиянием угроз, суд первой инстанции исследовал и обоснованно не принял их во внимание, поскольку доводы истцов не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований указанных в ст.179 ГК РФ, для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствие у истцов доказательств уважительных причин пропуска срока.

Постановленное судом решение в указанной части отвечает требованиям ч.1 ст.200 и ч.1 ст.181 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией ни по доводам апелляционной жалобы, ни в ходе судебного заседания, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бирагова Ф.М.

Судьи: Калюженко Ж.Э.

Темираев Э.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Колобковой В.В.