Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 июля 2013 г. по делу N 33-733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.

судей Алборова У.Я., Калюженко Ф.М.

при секретаре Дряеве Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Северо-Осетинского отделения N ... на определение судьи ... районного суда г. РСО-Алания от ... года которым постановлено :

Исковое заявление ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Северо-Осетинского отделения N ... к Каркузашвили Ж.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Бираговой Ф.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Северо-Осетинского отделения N ... ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Северо-Осетинского отделения ... обратился в суд с иском к Каркузашвили Ж.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Кировским районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Северо-Осетинского отделения ...

В частной жалобе заместитель управляющего ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Северо-Осетинского отделения N ... Кабисова З.Д. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в исковом заявлении содержится требование неимущественного характера о расторжении договора, а, следовательно, с учетом положений ст. 23 ГПК РФ дело подсудно Кировскому районному суду.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался тем, что истцом заявлены имущественные требования на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, которые в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по этому договору связаны с правами на имущество, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, т.е. как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Судебная коллегия исходит из того, что спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.

При таких обстоятельствах, подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судом к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда РСО-Алания от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобузаместителя управляющего ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Северо-Осетинского отделения N ... Кабисовой З.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий Бирагова Ф.М.

Судьи Алборов У.Я.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Кировского районного суда РСО-Алания Гусовым С.А.