Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 июля 2013 г. по делу N 33-723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цалиевой З.Г.

судей Багаевой С.В., Бираговой Ф.М.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гиоевой А.Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... июня ... года которым постановлено :

В порядке обеспечения иска Раченковой И.Ю., Бутякина Ю.А., Бутякина И.Ю. к Гиоевой А.Т. - запретить Гиоевой ... 5 реконструкцию квартиры без номера на втором этаже и чердачного помещения, являющегося общей собственностью собственников многоквартирного дома, путем возведения мансардного этажа со сносом ограждающих конструкций, перепланировкой помещений, изменением крыши и переоборудованием лестничного марша дома по ул ... в г.Владикавказе до рассмотрения настоящего иска по существу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Бираговой Ф.М., объяснения Гиоевой А.Т. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Раченкова И.Ю., Бутякин Ю.А., Бутякин И.Ю. обратились в суд с иском к Гиоевой А.Т. о признании мансарды самовольным строением, возложении обязанности снести мансарду, приведении крыши здания в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании лестничным маршем и чердаком, демонтировании металлических конструкций и бетона со стены второго этажа здания, граничащих с общим помещением коридором и квартирой истцов по ул ... в г.Владикавказе.

В целях обеспечения иска истцы просят запретить Гиоевой А.Т. реконструкцию квартиры без номера на втором этаже и чердачного помещения, являющегося общей собственностью собственников многоквартирного дома, путем возведения мансардного этажа со сносом ограждающих конструкций, перепланировкой помещений, изменением крыши и переоборудованием лестничного марша дома по ул ... в г.Владикавказе.

Судьей Ленинского районного суда постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Гиоева А.Т.

В частной жалобе Гиоева А.Т. просит определение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и вынести новое определение которым отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В связи с чем, вопрос о принятии мер по обеспечению иска решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в настоящее время продолжается реконструкция квартиры, о сносе которой заявлены исковые требования, а именно производятся работы по дальнейшему строительству мансардного этажа со сносом ограждающих конструкций, перепланировки помещений, изменение крыши и переоборудование лестничного марша, в случае удовлетворения иска стоимость работ, связанных со сносом самовольной постройки значительно возрастет.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных истцами исковых требований может затруднить исполнение решения суда, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение судьи является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда РСО-Алания от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Гиоевой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Цалиевой З.Г.

Судьи Багаевой С.В.

Бираговой Ф.М.

Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Климовым И.А.