Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 июля 2013 г. по делу N 33-681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.

судей Бираговой Ф.М., Нигколовой И.И.

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черджиевой Н.В. на решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... года, которым постановлено:

Заявление Багаевой З.А. удовлетворить.

Взыскать с Черджиевой Н.В. в пользу Багаевой З.А. сумму основного долга в размере ... рублей, денежную сумму процентов по договору займа за период с ... года по 1 ... года в размере ... рублей и денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, всего ... копеек.

Взыскать с Черджиевой Н.В. в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя Черджиевой Н.В.-Бойко Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Багаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Багаева З.А. обратилась в суд с иском к Черджиевой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ... года она передала ответчице в долг денежные средства по договору займа в размере ... рублей с уплатой ... ежемесячно сроком на ... год, о чем последняя собственноручно написала расписку. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Черджиева Н.В. в настоящее время уклоняется от возврата долга. В счет процентов Черджиевой Н.В. выплачено ... руб. С ... г. по ... г. сумма процентов по договору займа составляет руб., а за минусом выплаченных процентов руб.- руб., проценты по ст.395 ГК РФ с года по года составляют коп. Просила взыскать с ответчицы всего коп.

В судебном заседании Багаева З.А. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.

Черджиева Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Черджиева Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из имеющейся на расписки от года, Черджиева Н.В. получила от Багаевой З.А. денежную сумму в размере руб. на ... на 1 год.

Неисполнение заемщиком обязательств по упомянутой сделке послужило основанием для обращения Багаевой З.А. в суд с иском о взыскании суммы долга.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и установив, что ответчица свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнила, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Черджиевой Н.В. суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... руб.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчицы процентов по договору займа за период с ... года по ... года в размере ... руб.

Удовлетворяя данные требования, суд исходил из ежемесячных 14% от суммы основного долга.

Между тем в имеющейся на ... расписке указания на то, что Черджиева Н.В. взяла у Багаевой З.А ... руб. с ежемесячной выплатой ... от основной суммы долга, не имеется.

Из содержания расписки следует, что ответчица ... года взяла у Багаевой З.А. ... руб. с уплатой ... за ... год.

Следовательно, подлежащие ко взысканию проценты по договору займа за период с ... года по года, т.е. за 4 года составят: ... руб.( ... руб.) ... года ... руб.

Поскольку Багаева З.А. признала, что Черджиева Н.В. выплатила ей проценты по договору займа в сумме ... руб., то за минусом этой суммы следует взыскать с ответчицы ... руб.).

Ввиду снижения взысканной судом с ответчика суммы, размер взысканной суммы государственной пошлины также подлежит изменению и следует взыскать с Черджиевой Н.В. ... коп.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Черджиева Н.В. не была извещена о слушании дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчицы о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на ... года. Телеграммы, направленные по адресам, указанным в иске, а также в апелляционной жалобе, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является( ... ).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п.2 ст.330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от ... года в части взыскания с Черджиевой Н.В. в пользу Багаевой З.А. денежной суммы процентов по договору займа за период с ... года по ... года в размере ... рублей изменить и в этой части вынести новое решение о взыскании с Черджиевой Н.В. в пользу Багаевой З.А. денежной суммы процентов по договору займа за период с ... года по ... рублей, а всего взыскать с Черджиевой Натальи Владимировны в пользу Багаевой Залины Александровны ... руб.

Решение в части взыскания с Черджиевой Н.В. в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственной пошлины в размере ... рублей изменить и взыскать с Черджиевой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере ... копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Черджиевой Н.В. - удовлетворить частично

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Нигколова И.И.

Бирагова Ф.М.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда РСО-Алания Валиевой Л.Г.