Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-1097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,

судей -Гатеева С.Г. и Бесолова В.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абраамяна Я.С. к ОАО "Владикавказ-Лада" им.Акоева В.М., ОАО "АВТОВАЗ" о понуждении выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ОАО "Владикавказ-Лада" им.Акоева В.М. и ОАО "АВТОВАЗ" на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Абраамяна Я.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Владикавказ-Лада" в пользу Абраамяна Я.С. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... , а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО "Владикавказ-Лада" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Возвратить Абраамяну Я.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Понудить ОАО "АВТОВАЗ" выдать в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу Абраамяну Я.С. паспорт транспортного средства ... 2013 года выпуска, кузов ... , модель и номер двигателя ...

В остальной части исковые требования Абраамяна Я.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бесолова В.Г., объяснения представителя ОАО "Владикавказ-Лада" им.В.М.Акоева - Гутиева И.К. и представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Гаджиев А.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя Абраамяна Я.С. - Есельбаевой Ж.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраамян Я.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Владикавказ-Лада" им.Акоева В.М., ОАО "АВТОВАЗ" о понуждении выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойкив размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 09.04.2013г. между ним и ОАО "Владикавказ-Лада" был заключен договор купли-продажи N18, по условиям которого последний за плату обязался передать Абраамяну Я.С. в собственность автомобиль модели ... Денежные средства по договору Абраамян Я.С. оплатил в полном объеме. Вышеуказанный автомобиль был передан Абраамяну Я.С. по акту приема-передачи, однако ответчик не передал вместе с автомобилем паспорт транспортного средства. Абраамян Я.С. обращался к ответчику с просьбой передать ему паспорт транспортного средства, однако ответчик добровольно данные требования не исполнил.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Его представитель Есельбаева Ж.К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, ОАО "Владикавказ-Лада" им.Акоева В.М., - Гутиева И.К. - заявленные требования признала частично. Факт того, что по вине ответчика были нарушены права Абраамяна Я.С. как потребителя, не отрицала, но просила учесть, что судебные расходы и размер морального вреда завышены, просила также уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" - Гаджиев А.Р. - исковые требования не признал и пояснил, что являясь заводом-изготовителем, ОАО "АВТОВАЗ" по дилерскому договору поставляет ОАО "Владикавказ-Лада" автомобили отечественного производства марки LADA для дальнейшей реализации. Выдача необходимого комплекта документов, в том числе ПТС, производилась после перечисления стоимости автомашин на счет ОАО "АВТОВАЗ". В соответствии с действующим законодательством они имеют право назначить разумный срок для передачи документов относящихся к товару и в случае их неполучения покупатель имеет право расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата оплаченных сумм. Просил учесть, что ОАО "АВТОВАЗ" является единственным собственником переданного истцу автомобиля, стороной договора купли-продажи с Абраамяном Я.С. не является и не несет прав и обязанностей по условиям данного договора, т.е. не обязалось передать технический паспорт автомобиля покупателю.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания Мадзаева Ф.К. в судебном заседании дала заключение, по которому считает, что нарушены права покупателя Абраамяна Я.С. и его требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 03 сентября 2013 года принято приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики ОАО "Владикавказ-Лада" и ОАО "АВТОВАЗ".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Владикавказ-Лада" им.Акоева В.М. - Гутиева И.К. - просит отменить решение в части взыскания в пользу Абрамяна Я.С. неустойки в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей, вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абраамян Я.С. в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что между Абраамяном Я.С. и ОАО "Владикавказ-Лада" им.Акоева В.М. 09.04.2013г. заключен договор купли-продажи автомобиля ... , сине-черного цвета, модель и номер двигателя ... , стоимостью ... рублей. При этом свои обязательства по оплате автомобиля Абраамян Я.С. исполнил в полном объеме. Автомобиль был передан продавцом Абраамян Я.С., что подтверждается актом приема-передачи к договору. Однако обязательство по передаче оригинала ПТС не было исполнено, что препятствует государственной регистрации транспортного средства и допуску его к участию в дорожном движении, т.е. истец не может пользоваться приобретённым автомобилем по прямому назначению.

В адрес ОАО "Владикавказ-Лада" им.Акоева В.М. 20 июня 2013 года направлена претензия, ответчик добровольно данные требования не исполнил.

Помимо ст.456 ГК РФ, обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Установив факт нарушения ответчиком ОАО "Владикавказ-Лада" им.Акоева В.М. прав Абрамяна Я.С. (неисполнение обязательств по договору купли-продажи), районный суд обосновано применил приведённые выше нормы ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика неустойку, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования Абрамяна Я.С. о передаче ПТС.

Коллегия не может принять довод апелляционной жалобы ОАО "Владикавказ-Лада" им.Акоева В.М. о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ОАО "Владикавказ-Лада" им.Акоева В.М. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, принял во внимание принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме ... рублей.

В материалы дела представлена ксерокопия паспорта транспортного средства ... , сине-черного цвета, модель и номер двигателя ... , из которого следует, что собственником транспортного средства является ОАО "АВТОВАЗ".

Судом установлено, что 07.09.2011 г. между ОАО "Владикавказ-Лада" им.Акоева В.М. и ОАО "АВТОВАЗ" заключен дилерский договор N ... В соответствии с данным договором ОАО "Владикавказ-Лада" им.Акоева В.М. является официальным дилером ОАО "АВТОВАЗ" и занимается реализацией данной марки машин. Подлинник ПТС оплаченного Абрамяном Я.С. автомобиля находится у ОАО "АВТОВАЗ".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свою обязанность по оплате автомобиля, следовательно ОАО "Владикавказ-Лада" им.Акоева В.М. как продавец должен исполнить свою обязанность по передаче ПТС. Собственником автомобиля до настоящего времени остается ОАО "АВТОВАЗ", у которого находится ПТС, поскольку ОАО "Владикавказ-Лада" им.Акоева В.М. не исполнило свои обязательства перед ОАО "АВТОВАЗ" по оплате стоимости автомобиля согласно условиям дилерского договора, т.е. сумма, уплаченная истцом за автомобиль, не передана дилером ОАО "АВТОВАЗ". Однако отношения официального дилера и собственника автомобиля не должны нарушать права потребителя, в связи с чем суд обоснованно обязал ОАО "АВТОВАЗ" передать Абраамяну Я.С. паспорт транспортного средства, восстановив его права.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Доводы, приведенные ОАО "Владикавказ-Лада" им.Акоева В.М. и ОАО "АВТОВАЗ" в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, они повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в его решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Владикавказ-Лада" им.Акоева В.М. и ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Бирагова Ф.М.

судьи Гатеев С.Г.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Тотровой Е.Б.