Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.

судей Гелашвили Н.Р. и Бираговой Ф.М.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кусраевой З.П. на определение Советского районного суда г. Владикавказ от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кусраевой З.П. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказ от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Бираговой Ф.М., объяснения Кусраевой З.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Кусраева З.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владикавказ от ... года, указав, что вновь открывшимся обстоятельством считается то, что судом при вынесении решения не исследованы представленные истцом больничные листы, которые имели существенное значение при рассмотрении ее заявления. Согласно листкам нетрудоспособности она в период с ... года по ... года находилась на больничном. Следовательно, срок обращения в суд с иском ею не пропущен.

В судебном заседании заявитель Кусраева З.П. и ее представитель Габачиев Д.И., действующий на основании доверенности, заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Представители ТСЖ "Дружба" возражали против удовлетворения заявления.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Кусраева З.П. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Кусраева З.П. не привела суду ни одного основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Владикавказ от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Кусраевой З.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказ от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду его необоснованности.

Представленные Кусраевой З.П. листки нетрудоспособности от ... года, о существовании которых она знала на момент принятия судебного постановления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявитель их не представляла ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы, указанные Кусраевой З.П. в заявлении, содержат несогласие с выводами суда, сводятся к переоценке доказательств и не являются основаниями об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия Верховного Суда РСО - Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение с соблюдением требований материального и процессуального закона, частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владикавказ от 2 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кусраевой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Багаева С.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Бирагова Ф.М.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ под председательством судьи Цахилова Т.Э.- О.