Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-1193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьиЛишуты И.В.

судей Гуриевой Л.М.и Багаевой С.В.

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Цораева Х.К. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на строение литер ... - гараж площадью ... кв.м. по ул. ... - удовлетворить.

Признать за Цораевым Х.К. право собственности на строение литер ... - гараж площадью ... кв.м. по ул ...

Решение является основанием для регистрации права собственности Цораева Х.К., ... года рождения, зарегистрированного по адресу на гараж литер ... площадью ... кв.м. по ул ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Гуриевой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Цораев Х.К. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на строение литер ... - гараж площадью ... кв.м. по ул ...

Иск обосновал тем, что он является собственником домовладения по ул ... На основании разрешения АМС г. Владикавказа РСО-Алания возвел гараж на арендованном земельном участке по ул. ... В Управлении Росреестра по РСО-Алания отказали в регистрации договора аренды земельного участка, так как на гараж отсутствуют правоустанавливающие документы. Возведенное строение не создает опасности для жизни и здоровья окружающих.

В судебное заседание суда первой инстанции Цораев Х.К. не явился. Его представитель Боллоев Р.Б., действующий на основании доверенности N ... от ... года исковые требования Цораева Х.К. поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель АМС г. Владикавказа РСО-Алания - Черджиева Л.К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения гражданского дела,представила в суд отзыв, в котором показала, что строение было возведено на основании разрешения АМС г. Владикавказа, истец должен был сначала зарегистрировать право собственности на гараж, а затем зарегистрировать договор аренды земельного участка. Со стороны АМС г. Владикавказа никаких препятствий для истца не создано.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания - Лолаева Д.Б. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором указала, что иск не признает, так как Управление Росреестра по РСО-Алания не может выступать ответчиком по искам физических лиц. Произвести регистрацию договора аренды земельного участка невозможно из-за отсутствия правоустанавливающих документов на гараж.

Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 09 июля 2013 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась АМС г. Владикавказ РСО-Алания.

В апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа РСО-Алания содержится просьба об отмене решения районного суда, и принятии нового решения об оставлении исковых требований Цораева Х.К. без удовлетворения в связи с нарушением судом процессуального закона при разрешении исковых требований.

Представитель АМС г. Владикавказа, третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, истец Цораев Х.К., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АМС г. Владикавказа Черджиева Л.К., представляющая интересы АМС г. Владикавказа по доверенности в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствии и указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить состоявшееся по делу решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цораева Х.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Цораев Х.К. ... года рождения суд обоснованно исходил из того, что на основании договора N ... от ... года Цораеву Х.К. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома по ул. ...

Согласно свидетельству о регистрации права от ... года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью ... га по ул ...

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14 марта 2013 года следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом литер ... общей площадью ... кв.м. по ул. ...

Распоряжением N ... от ... года главы АМС г. Владикавказа истцу разрешена пристройка гаража по месту жительства.

Из кадастрового паспорта от ... года усматривается, что по ул. ... возведен литер ... - гараж площадью ... кв.м.

Из экспертного заключения ООО "Ирпроект" от ... года усматривается, что гараж по ул. ... соответствует строительным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По сообщению АМС г. Владикавказа от ... года Цораеву Х.К. предложено зарегистрировать право на возведенный гараж, после чего зарегистрировать договор аренды земельного участка.

Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания от ... года усматривается, что Цораеву Х.К. отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка под гаражом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из способов защиты права является признание права (абзац 2 статьи 12 ГК РФ).

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Цораева Х.К. о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта допущено не было, объект возведен в границах земельного участка, целевое назначение которого сохранено, в целом объект отвечает требованию безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал за Цораевым Х.К. право собственности на строение литер ... - гараж, площадью ... кв.м., расположенный по адресу ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют требованиям закона.

Выводы суда в решении суда мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым приведена судом в решении.

Довод апелляционной жалобы АМС г. Владикавказ о том, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд в том же судебном заседании окончил рассмотрение дела и вынес решение по существу, чем нарушил интересы АМС г. Владикавказа, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Иных доводов незаконности принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АМС г. Владикавказа РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Лишута

Судьи: Л.М. Гуриева

С.В. Багаева

Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Климова И.А.