Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-1242/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Багаевой С.В. и Бесолова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Туаевой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маргиева К.Д. - Ревазова С.А. на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Маргиева К.Д. к Управлению социальной защиты населения по Кировскому району РСО-Алания о взыскании за счет Федерального бюджета единовременно недополученной за период с 1 января 2001 года по 30 июня 2013 года суммы в возмещения вреда, причиненного здоровью в размере ... копеек и обязании Управления социальной защиты населения по Кировскому району РСО-Алания выплачивать ему ежемесячно, начиная с 01.07.2013 года в размере по ... копеек с последующей индексацией, определяемой Правительством Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., заключение прокурора Бязрова И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргиев К.Д. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Кировскому району РСО-Алания о единовременном взыскании ... копеек и обязании выплачивать ежемесячно ... копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика единовременно ... копеек и обязать Управление социальной защиты населения по Кировскому району РСО-Алания выплачивать ему ежемесячно, начиная с 01.07.2013 года по ... копеек с последующей индексацией, определяемой Правительством Российской Федерации.

В обосновании иска указал, что принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году, ему была установлена ... группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС. На основании Законов ему было рассчитано возмещение вреда, исходя из периода предшествующего его заболеванию, т.е. 12 месяцев по окончании работ на ЧАЭС, с учетом сохраненного заработка и заработка на ЧАЭС выплата составили ... рублей, которые он получал ежемесячно с января 1999 года по декабрь 2000 года включительно. В декабре 2000 года ему необоснованно снизили выплаты до ... копеек, а с выходом ФЗ N5 от 12.02.2001 года стали выплачивать фиксированную сумму ... рублей, как инвалиду ... группы, что значительно меньше ранее выплачиваемых сумм. Считает, что нарушены нормы морального и материального права, был нанесен материальный урон, ухудшено его материальное положение, что противоречит Конституции РФ.

8 июля 2013 года он обратился в суд с иском о перерасчёте ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда, индексации этих сумм и взыскании задолженности, однако при составлении расчета была допущена техническая ошибка. Недополученная сумма за период с 01.01.2001 года по 30.06.2013 года составила - ... копеек.

В судебном заседании Маргиев К.Д. и его представитель Ревазов С.А. поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Саввоева Л.Г., она же представитель третьего лица Министерства труда и социального развития РСО-Алания, которое привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) исковые требования Маргиева К.Д. не признала, пояснив, что с 15.02.2001 г. в законодательстве отсутствует правовая основа для принятия решения о перерасчете суммы ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда, т.к. позволявшая делать такой перерасчет норма, содержавшаяся до 15 февраля 2001 г в п.25 ст.14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", изъята из данного Закона и юридически не существует, на что прямо указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 5 апреля 2005 г. N7.

По делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Маргиева К.Д. - Ревазов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вступившим в силу с 02.03.1996 г., инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в виде выплаты денежной суммы в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. "Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда" (п.25 ст.14 Закона от 15.01.1991 г. N1244-1).

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, в период возникновения правоотношений между заявителем и ответчиком регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N180-ФЗ).

Согласно ст.14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок мог определяться также за 12 последних месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Исходя из названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду.

Таким образом, до вступления в силу федерального закона N5-ФЗ от 12.02.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которым суммы в возмещении вреда устанавливаются в твердых размерах, в зависимости от группы инвалидности, существовало несколько вариантов выбора среднемесячного заработка для исчисления сумм возмещение вреда здоровью - за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина), а для лиц, которым в качестве инвалидности определено профессиональное заболевание - еще и за 12 последних месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В любом случае заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда (п.25 ст.14 Закона от 15.01.1991 г. N1244-1).

Судом первой инстанции установлено, что Маргиев К.Д. с 05.01.1987 года по 10.03.1987 год принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, является инвалидом второй группы. Причиной инвалидности указано: увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС".

Инвалидность с причиной "профессиональное заболевание" Маргиеву К.Д. никогда не устанавливалась.

В мае 1996 года Маргиевым К.Д. была представлена справка, выданная колхозом " ... " N ... от 30.05.1996 года, о получении заработной платы за период участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в сумме ... руб. исходя из пятикратного размера оплаты труда.

С 01.09.1998 года Маргиеву К.Д. был произведен перерасчет размера возмещения вреда из представленной справки о зарплате за 3 месяца работ на ЧАЭС. Размер ежемесячной выплаты составил ... руб. Указанный размер возмещения вреда выплачивался Маргиеву К.Д. по 30.11.1998 г. С 01.12.1998 г. размер возмещения вреда был вновь пересчитан из 7 минимальных оплат труда и составил ... руб.

Таким образом, отказывая Маргиеву К.Д. в удовлетворении требований суд пришел к правильному выводу о том, что при исчислении размера возмещения вреда, подлежащего выплате истцу, ответчиком правомерно взят заработок за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности, а предлагаемый Маргиевым К.Д. вариант выбора среднемесячного заработка для исчисления сумм в возмещение вреда здоровью - за период 1987-1988 года, т.е. за 12 месяцев, предшествующих окончанию работ на ЧАЭС, в отношении него не применим, поскольку применение указанного порядка исчисления возможно лишь в случае профессионального заболевания.

Со времени установления Маргиеву К.Д. сумм в возмещение вреда здоровью истец никогда не оспаривал их расчет и выбор периода заработка для их исчисления.

На основании закона Федерального закона от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему, как инвалиду ... группы, ответчиком была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере ... руб., которая в дальнейшем была проиндексирована решением Ленинского районного суда РСО-Алания от 9 апреля 2004 года и составила ... рублей.

Установленная Маргиеву К.Д., как инвалиду ... группы, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда индексируется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Маргиеву К.Д. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда РСО-Алания от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маргиева К.Д. - Ревазова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Багаева С.В.

Бесолов В.Г.

Справка: по первой инстанции решение вынесено Кировским районным судом РСО-Алания под председательством федерального судьи Рамоновой Б.К.