Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цалиевой З.Г.

судей Гатеева С.Г. и Лишуты И.В.

при секретаре Кудзоевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Тотикову К.В. об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое здание литер "А", распложенное по адресу: ... , путем сноса самовольно надстроенного второго этажа торгового центра площадью ... кв.м. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения представителя Тотикова К.В.- Рубаева Т.К., действовавшего по доверенности N ... года, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Тотиков К.В. обратился в с исковым заявлением к АМС г.Владикавказа о признании за ним права собственности на реконструированную надстройку второго этажа здания торгового центра (литер "А" этаж 2), площадью ... кв.м. расположенную по адресу: ... и включении данной надстройки в общую площадь принадлежащего ему здания площадью ... кв.м., расположенного в г ...

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя АМС г. Владикавказа поступило встречное исковое заявление об обязании Тотикова К.В. за свой счет привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое здание - литер "А", расположенное в г. ... путем сноса самовольно надстроенного второго этажа торгового центра площадью ... кв.м.

В обоснование предъявленных встречных исковых требований указал, что в ходе данной реконструкции была существенно изменена площадь первоначального строения расположенного по адресу ... которая фактически составляет в настоящее время - ... кв.м. Разрешение от ... АМС г. Владикавказа выданное Ибрагимовой О.Т предусматривало ряд условий, исполнены которые не были. Отсутствует согласованная и утвержденная проектная документация.

Просил суд обязать Тотикова К.В. за свой счёт, привести в первоначальное состояние, самовольно реконструированное нежилое здание (литер "А"), расположенное по адресу: ... , путем сноса самовольно надстроенного второго этажа торгового цента площадью ... кв.м.

В последующем, исковое заявление истца - Тотикова К.В. в связи с его неявкой, а также неявкой его представителя в судебное заседание более двух раз, с согласия ответчика - АМС г. Владикавказа, было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Ряшко И.В., свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АМС г. Владикавказа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... земельный участок общей площадью ... кв.м., по адресу: ... на котором расположен реконструированный объект недвижимости, принадлежит Тотикову К.В. на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г. Тотиков К.В. также является собственником одноэтажного нежилого здания литер "А", общей площадью ... кв.м., расположенного в г. Владикавказе, по ул. ...

Установлено, что ранее вышеуказанный земельный участок и нежилое задние литер "А", принадлежали ...

Из имеющегося в материалах дела распоряжения АМС г. Владикавказа от ... следует, что ... была разрешена реконструкция и надстройка второго этажа указанного нежилого здания литер "А" с последующим переоборудованием под торговый центр.

Не закончив начатую реконструкцию, ... реализовала данное имущество иным лицам, которые в свою очередь, последовательно, продали его Тотикову К.В., который и является в настоящее время собственником данного имущества - земельного участка, а также нежилого здания - литер "А", общей площадью ... кв.м., расположенных в г. ...

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы права, АМС г.Владикавказа не представила суду каких-либо достоверных доказательств, что указанное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал АМС г. Владикавказа в удовлетворении исковых требований об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое здание путем сноса самовольно надстроенного второго этажа торгового центра.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, являющиеся основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа от 14 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без -удовлетворения.

Председательствующий Цалиева З.Г.

Судьи: Гатеев С.Г.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказ под председательством судьи Гагиевым А.Т.