Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Лишуты И.В.

судей Гатеева С.Г. и Козаевой Т.Д.

при секретаре Дряеве Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзоблаева Т.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания (юридический и фактический адрес: ... , зарегистрировано ... года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N ... по ... , ИНН: ... , ОГРН: ... , КПП: ... ) в пользу Дзоблаева Т.М., ... года рождения сумму страхового возмещения в размере - ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере - ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере - ... рублей, всего - ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме - ... рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания Толпаровой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дзоблаева Т.М. - Хутиева А.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Дзоблаев Т.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ... года примерно в ... минут Тедеев А.Х., управляя транспортным средством марки ... г.р.з. ... на перекрестке улиц ... совершил столкновение с автомашиной марки ... г.р.з. ... , под управлением Дзоблаева Т.М. Виновником ДТП был признан Тедеев А.Х., гражданская ответственность собственника транспортного средства ... г.р.з. ... Тедеева А.Х. перед третьими лицами была застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания. Ответчик признал ДТП страховым случаем, в связи с чем, была произведена страховая выплата Дзоблаеву Т.М. в размере ... рублей. Считает, что вышеуказанный размер страховой выплаты, осуществленный ООО "Росгосстрах" не соответствует фактическому размеру ущерба.

В судебное заседание Дзоблаев Т.М. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании Хутиев А.И., представляющий интересы Дзоблаева Т.М. по доверенности N ... от ... года и ордеру N ... от ... года требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания в пользу истца разницу невыплаченной страховой выплаты в размере - ... рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере - ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - ... рублей; расходы на оформление доверенности в размере - ... рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме - ... рублей, всего - ... рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере - ... рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания - Толпарова М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении в связи с необоснованностью.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Дзоблаевым Т.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями ответчика нарушены законные права и интересы истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N40 -ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, ... года примерно в ... минут Тедеев А.Х., управляя транспортным средством марки ... г.р.з. ... на перекрестке улиц ... совершил столкновение с автомашиной марки ... г.р.з. ... , под управлением Дзоблаева Т.М.

Виновником ДТП был признан Тедеев А.Х., гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ... г.р.з. ... - Тедеева А.Х. перед третьими лицами была застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания.

Судом установлено, что Дзоблаеву Т.М. была выплачена стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, которая составила ... рублей согласно расчету ЗАО " ... ". Дзоблаев Т.М. не согласился с размером страхового возмещения, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... , с учетом износа составила ... рублей.

В целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа ... рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение эксперта N ... от ... года, поскольку оно является наиболее объективным и достоверным.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ... г. по ... г., то оно судом удовлетворено обоснованно, поскольку выплата страховой суммы была произведена Дзоблаеву Т.М. не полностью.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано, руководствовался ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу Дзоблаева Т.М., понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Лишута И.В.

Судьи Гатеев С.Г.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Гогаевой А.К.