Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 октября 2013 г. по делу N 4а-87/13

Заместитель Председателя Верховного Суда РСО - Алания Баразгова Р.С., рассмотрев надзорную жалобу Молдован А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N27 Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания, мирового судьи судебного участка N26 Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 10 июня 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2013 года, вынесенные в отношении Молдован А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N27 Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания, мирового судьи судебного участка N26 Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 10 июня 2013 года, Молдован А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Молдован А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... года в ... мин. в г.Владикавказ на ул ... , Молдован А.Ю., управляя транспортным средством ... г/н ... , был остановлен инспектором ДПС.

Молдован А.Ю. не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При принятии к производству дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка N20 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания Молдован А.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Местом жительства Молдован А.Ю. является улица Владикавказская, 73.

Определением мирового судьи судебного участка N20 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 23 апреля 2013 года данное ходатайство удовлетворено.

10 июня 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка N27 Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания, мировой судья судебного участка N26 Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания вынес постановление об административном правонарушении, признав Молдован А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, и.о. мирового судьи судебного участка N27 Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания, мировой судья судебного участка N26 Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ было по улице Пожарского, 1.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Из информации о территориальной подсудности, размещенной на Интернет-Портале ГАС "Правосудие" следует, что улица ... не относится к территориальной подсудности как судебного участка N26, так и судебного участка N27 Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания.

Таким образом, 10 июня 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Молдован А.Ю. было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N27 Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания, мировой судья судебного участка N26 Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 10 июня 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2013 года, вынесенные в отношении Молдован А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей надзорной жалобы срок давности привлечения Молдован А.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Молдован А.Ю. - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N27 Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания, мировой судья судебного участка N26 Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 10 июня 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2013 года, вынесенные в отношении Молдован А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя

Верховного Суда РСО-Алания Р.С. Баразгова