Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2013 г. по делу N 4а-70/13

Председатель Верховного Суда РСО - Алания Магометов Б.А. рассмотрев надзорную жалобу Шпак С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N24 Затеречного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 24 июня 2013 года и решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шпак С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N24 Затеречного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 24 июня 2013 года Шпак С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N24 Затеречного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 24 июня 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, Шпак С.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по делу, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... года в ... минут Шпак С.А., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , на ул ... , имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шпак С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - характерный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шпак С.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Шпак С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Таким образом, Шпак С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Шпак С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), объяснениями Шпак Н.И. (л.д. 9), а также запись в протоколе об административном правонарушении, учиненная лично Шпак С.А. о том, что "Выпил 100 грамм пива, в больницу прошу не возить", оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при отказе Шпак С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием, для отмены судебного постановления.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Комаева Р.Э. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа Шпак С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оснований ставить под сомнение применение вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом было фактически незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении в соответствующие территориальные органы по месту жительства понятых, указанных в документах ГИБДД, для опроса в качестве свидетелей об обстоятельствах дела, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шпак С.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N24 Затеречного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 24 июня 2013 года и решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шпак С.А., оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шпак С.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

РСО - Алания Б.А. Магометов