Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 ноября 2013 г. по делу N 4а-120/13

Заместитель Председателя Верховного Суда РСО - Алания Баразгова Р.С., рассмотрев надзорную жалобу Кисиева Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N33 Пригородного района РСО-Алания от 17 июня 2013 года и решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 июля 2013 года, вынесенные в отношении Кисиева Ю.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N33 Пригородного района РСО-Алания от 17 июня 2013 года, Кисиев Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кисиев Ю.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... года в ... минут в ... , управляя транспортным средством марки "Мерседес" государственный регистрационный знак ... регион, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что не совершил инкриминируемое ему деяние, поскольку ... года примерно в 17 часов он двигался на автомашине "Мерседес" государственный регистрационный знак ... регион по пр ... и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Причиной остановки, как объяснил сотрудник ГИБДД, являлось нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Сотрудник ГИБДД пояснил, что составит в отношении него протокол за нарушение правил использования световых приборов, а также указал, что необходимо формально доставить транспортное средство на штраф стоянку на один день. Автомашина под управлением инспектора ДПС была доставлена на штраф стоянку по ул.Дзержинского. Там же инспектор ДПС начал заполнять протокол. На вопрос Кисиева Ю.Б., что он заполняет, сотрудник пояснил, что составляет протокол за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. После составления протокола, он с ним ознакомлен не был. О том, что в отношении него составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а еще и в присутствии двух понятых, узнал только в суде.

В ходе производства по делу Кисиев Ю.Б. заявлял ходатайство о вызове понятых в суд и их допросе. Согласно материалам дела допрос указанных лиц был признан мировым судьей необходимым, принимались меры к их вызову в судебное заседание, однако, они по вызову в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие понятых.

Между тем, суд надзорной инстанции проверил данный довод жалобы об участии понятых при освидетельствовании Кисиева Ю.Б. и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, допросил свидетелей Касаеву Л.Р. и Мезирянц А.М., являющихся понятыми по делу.

В частности, Касаева Л.Р. объяснила, что ... года находилась на ул.Дзержинского на штрафплощадке для получения машины. К ней подошел работник полиции и попросил расписаться как понятую. На штрафплощадке было много людей и задержанного водителя ей не показали, с Кисиевым Ю.Б. лично не знакома. При ней Кисиева Ю.Б. никто не просил пройти медицинское освидетельствование.

Мезирянц А.М. пояснил, что видел Кисиева Ю.Б. на штрафплощадке на ул ... Работники ГИБДД спросили наличие паспорта, он отдал им паспорт и через некоторое время они его попросили подписать объяснение. Объяснение он сам не писал и текст не читал. При нем Кисиева Ю.Б. пройти медицинское освидетельствование никто не просил. Второго понятого при подписании протокола не было.

Таким образом, административный материал в отношении Кисиева Ю.Б., представленный компетентными органами, порождает сомнения в законности, а потому с учетом обстоятельств вышеизложенный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежал более тщательной проверке. В частности, в ходе производства по делу надлежало принять исчерпывающие и все возможные меры к вызову, в том числе путем осуществления привода в соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ понятых в судебное заседание для допроса по обстоятельствам вменяемого Кисиеву Б.Ю. правонарушения и проверки соблюдения предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.

Изложенное заслуживает внимания, поскольку мировой судья в полном объеме не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах судебные постановления принятые по делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Однако исходя из требований п.6 ч.1 ст 24.5 КоАП дело не может быть направленно судье для рассмотрения по существу в связи с истечением срока привлечения Кисиева М.Ю. к административной ответственности и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Кисиева Ю.Б. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N33 Пригородного района РСО-Алания от 17 июня 2013 года и решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 июля 2013 года, вынесенные в отношении Кисиева Юрия Борисовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель Председателя

Верховного Суда РСО-Алания Р.С. Баразгова