Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 ноября 2013 г. по делу N 4а-132/13

Заместитель Председателя Верховного Суда РСО - Алания Баразгова Р.С., рассмотрев надзорную жалобу Есенова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка N12 Правобережного района РСО-Алания от 18 июля 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Есенова Р.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N12 Правобережного района РСО-Алания от 18 июля 2013 года Есенов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 12 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N12 Правобережного района РСО-Алания от 18 июля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, Есенов Р.К. просит отменить вышеуказанные судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Есенова Р.К., оснований для удовлетворения ее не нахожу по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что ... года в ... минут на ... км ФАД " ... ", Есенов Р.К. управляя транспортным средством марки ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Есенова Р.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Есеновым Р.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 15 РР 161865, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, относящемуся к месту совершения правонарушения, видеозаписью административного правонарушения, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Есенова Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Есенова Р.К., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и получил надлежащую оценку в судебном решении, с которой следует согласиться. Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ... года на ... минут, Есенов Р.К. извещался телеграммой, которая ему была вручена лично (л.д. 10,11).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Есенов Р.К. будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание назначенное на 18 июля 2013 года не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Есенова Р.К. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В числе прочего Есенов Р.К. в надзорной жалобе указал, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о не использовании в качестве доказательства представленной сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания видеозаписи. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 12 сентября 2013 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Представленное Есеновым Р.К. заключение специалиста N39 ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" от 06 ноября 2013 года Верховным Судом РСО-Алания не принимается во внимание, посколькупри рассмотрении настоящего дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда судебными инстанциями были проверены и оценены все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Есеновым Р.К., проверили их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Есенова Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N12 Правобережного района РСО-Алания от 18 июля 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Есенова Р.К., оставить без изменения, а надзорную жалобу Есенова Р.К. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда РСО-Алания Р.С. Баразгова