Решение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 г.

Решение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, Г.И. Крупиной, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО18 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 г., поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 28 июня 2013 г., по гражданскому делу по иску ООО "Нефтепроводстройинвест" к Р.А. Абдразакову о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за нарушение обязательства, и встречному иску Р.А. Абдразакова к ООО "Нефтепроводстройинвест" о расторжении договора подряда и взыскании убытков, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицковым от 30 сентября 2013 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя Р.А. Абдразакова - адвоката Г.В. Куликовой, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепроводстройинвест" обратилось к Р.А. Абдразакову с иском о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за нарушение обязательства.

В обоснование указано, что 20 мая 2008 года с Р.А. Абдразаковым заключен договор на строительство жилого дома "адрес", работы предусмотренные договором выполнены,

"дата" составлен акт приемки работ, стоимость работ составляет "данные изъяты" рубля, по условиям договора оплата должна быть произведена до "дата", поскольку работы не оплачены, истец просил взыскать стоимость работ и проценты за пользование денежными средствами 391422,83 рубля.

Р.А. Абразаков иск не признал, предъявил встречный иск о расторжении договора на том основании, что предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены - сдана только коробка дома, часть работ на сумму "данные изъяты" рублей выполнены им за свой счет, считает, что работы выполнены некачественно, появились трещины в строительных конструкциях дома, полагает, что данные недостатки являются существенными, поэтому просил расторгнуть договор и взыскать убытки.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 г., первоначальный иск удовлетворён, с Р.А. Абразакова взыскано "данные изъяты" рубля в счет оплаты работ и "данные изъяты" рубля проценты, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Р.А. Абдразаков просит об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении встречного иска, полагает, что установленные недостатки работ являются существенными, в связи с чем договор подряда может быть расторгнут.

Для проверки доводов жалобы судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 05 июля 2013 г. дело истребовано и 01 августа 2013 г. оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такие нарушения правовых норм допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2008 года между сторонами заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, оплата должна быть произведена до 31 декабря 2010 года.

30 сентября 2008 года составлен акт приемки работ, подписанный сторонами, стоимость работ указана "данные изъяты" рубля.

Р.А. Абдразаков стоимость работ не оплатил.

Как следует из заключения судебной строительной экспертизы, установлены дефекты в конструкциях подземной части дома (в виде трещин фундаментной плиты, трещин во всех наружных стенах и внутренней стене), а также наземной части первого этажа дома (трещины в стенах и перекрытии). Причинами образования перечисленных дефектов являются недоработки, допущенные ООО "Нефтепроводстройинвест" на стадии выполнения работ, предусмотренных договором и не предусмотренных договором.

Согласно выводам эксперта, при строительстве требования СНиП нарушались, качество скрытых работ не определялось в связи с отсутствием необходимой документации, по мнению эксперта, перечисленные недостатки работ устранимы, однако определить стоимость работ по устранению недостатков без инженерных изысканий и проектных разработок по увеличению несущей способности фундаментной плиты и грунтового основания, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что появившиеся после сдачи дома дефекты допущены по вине ООО "Нефтепроводстройинвест", но не являются существенными, поскольку могут быть устранены, по мнению суда Р.А. Абдразаков избрал ненадлежащий способ защиты, он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с содержанием пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- неустранимый недостаток работы (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению и приводящий к невозможности или недопустимости использования работы);

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы);

- недостаток товара работы, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара).

Как следует из смысла указанной нормы и её толкования, для признания недостатка существенным необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных признаков.

В то же время, для выводов о несущественности недостатка, необходимо установить отсутствие каждого из этих признаков.

Следовательно, для разрешения настоящего спора, обстоятельствами имеющими значение для дела, наряду с установлением устранимости недостатка, являлись также обстоятельства стоимости работ по устранению недостатков, соразмерности расходов по устранению недостатков работы со стоимостью работ по строительству дома, и соразмерности затрат времени для их устранения.

Из материалов дела видно, что размер необходимых расходов для устранения недостатков работы судами не устанавливался, соответственно, размер данных расходов не соотносился с полной стоимостью выполненных работ, не устанавливались допустимые затраты времени для устранения названных недостатков работ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о несущественности недостатков работы без установления необходимых обстоятельств, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.

Президиум приходит к выводу, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку они повлияли на результаты разрешения иска, без отмены судебных постановлений заявитель лишен возможности защитить нарушенное право, судебные постановления подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, установить необходимые расходы для устранения недостатков работы, размер данных расходов по отношению к полной стоимости выполненных работ, допустимые затраты времени для устранения названных недостатков работ, другие обстоятельства имеющие значение для дела, применить нормы материального права в соответствии с их толкованием, приведённом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 г. по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов