Решение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 г.

Решение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску И.Р. Нурмухаметова к ОАО "Авиакомпания "Татарстан" о признании удержания из заработной платы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО "Авиакомпания "Татарстан" к И.Р. Нурмухаметову о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения И.Р. Нурмухаметова и его представителя О.В. Коневу, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

И.Р. Нурмухаметов обратился к ОАО "Авиакомпания "Татарстан" с иском о признании удержания из заработной платы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период работы в ОАО "Авиакомпания "Татарстан" в качестве пилота, прошёл профессиональную переподготовку с получением квалификации пилота самолёта "Боинг-737".

15 августа 2012 г. уволился из компании по собственному деланию.

При увольнении не произведён полностью расчёт по заработной плате - сумма 461137,09 рубля удержана в счёт возмещения расходов работодателя на обучение работника пропорционально неотработанному им времени.

Истец считал, что уволился по уважительной причине, поскольку работодатель систематически задерживал выдачу заработной платы, что нарушен порядок удержания из заработной платы, и просил признать такое удержание незаконным, взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 461137,09 рубля, проценты за её задержку в сумме 5029,06 рубля, моральный вред - 50000 рублей, судебные расходы.

Представитель ОАО "Авиакомпания "Татарстан" иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании на том основании, что с И.Р. Нурмухаметовым заключён ученический договор, в соответствии с которым истец обязался после окончания переподготовки проработать в компании не менее 5 лет, обучение окончено 12 декабря 2011 г., однако 15 августа 2012 г. он уволился по собственной инициативе и без уважительных причин. Ссылаясь на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать затраты на обучение пропорционально неотработанному времени в сумме 461137,09 рубля.

И.Р. Нурмухаметов встречный иск не признал.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 г. первоначальный иск удовлетворён частично.

Суд признал незаконным удержание из заработной платы И.Р. Нурмухаметова 461137,09 рубля, взыскал с ответчика данную сумму, а также проценты за задержку заработной платы - 14136,42 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Суд также удовлетворил встречный иск ОАО "Авиакомпания "Татарстан" и взыскал с И.Р. Нурмухаметова затраты на обучение пропорционально неотработанному времени в сумме 461137,09 рубля, государственную пошлину в порядке возврата 7811,37 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в том числе, указывается, что суды необоснованно возложили на И.Р. Нурмухаметова обязанность возместить судебные расходы, которые понес работодатель при рассмотрении трудового спора, чем нарушили требования статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов жалобы судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 11 июля 2013 г. дело истребовано и 22 июля 2013 г. оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что при разрешении настоящего дела допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для их частичной отмены в кассационном порядке.

Суд установил, и подтверждается материалами дела, с И.Р. Нурмухаметовым, как работником ОАО "Авиакомпания "Татарстан", заключён ученический договор, после окончания обучения истец уволился по собственной инициативе, не отработав предусмотренный договором срок.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ОАО "Авиакомпания "Татарстан" нарушило порядок удержания из заработной платы работника, предусмотренный статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации (удержание возможно, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания), поскольку И.Р. Нурмухаметов согласия на удержание не давал.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что И.Р. Нурмухаметов уволился без уважительной причины, поэтому в соответствии с правилами статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Взыскивая с И.Р. Нурмухаметова государственную пошлину, уплаченную ОАО "Авиакомпания "Татарстан" при подаче встречного искового заявления, суд исходил из того, что по встречному иску И.Р. Нурмухаметов не являлся истцом, поэтому не подлежит от освобождения от судебных расходов.

Президиум считает, что выводы судов о возможности взыскания с И.Р. Нурмухаметова судебных расходов основаны на неправильном применении и толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По смыслу указанных норм и их толкования, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

То обстоятельство, что с И.Р. Нурмухаметова взыскана государственная пошлина, уплаченная работодателем по встречному иску, не исключает его освобождение от обязанности возместить судебные расходы, поскольку изначально И.Р. Нурмухаметов обратился с иском о восстановлении трудовых прав, данные исковые требования судом удовлетворены. Встречное требование направлено к зачету первоначального требования, и, соответственно, И.Р. Нурмухаметов относится к числу субъектов, на которых не могут быть возложены судебные расходы.

Президиум не находит оснований для отмены судебных постановлений в остальной части, поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами обстоятельств увольнения по неуважительной причине касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 г. по настоящему делу в части взыскания с И.Р. Нурмухаметова в пользу ОАО "Авиакомпания "Татарстан" в счёт возврата государственную пошлину 7811,37 рубля, отменить и принять новое судебное постановление.

Отказать ОАО "Авиакомпания "Татарстан" в удовлетворении требований к И.Р. Нурмухаметову о взыскании 7811,37 рубля в счёт возврата государственной пошлины.

В остальной части судебные постановления оставить в силе.

Председательствующий И.И. Гилазов