Решение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 г.

Решение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, Г.И. Крупиной, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 05 августа 2013 года, по гражданскому делу по иску ООО "Лизинг-Трейд" к ООО "Республиканский автовокзал-7", Мухаметову А.Г., Мухаметову И.А., Мухаметовой Г.К., Мухаметовой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-трейд" обратилось в суд с иском к ООО "Республиканский автовокзал-7", А.Г. Мухаметову, И.А. Мухаметову, Г.К. Мухаметовой, А.Ф. Мухаметовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 06 июля 2010 года ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в исполнение кредитной сделки предоставил ООО "Республиканский автовокзал 7" денежные средства на приобретение недвижимости. Заемщик принял на себя обязательства возвратить долг в сроки, установленные договором, а также уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

А.Г. Мухаметов, И.А. Мухаметов, Г.К. Мухаметова, А.Ф. Мухаметова выступили поручителями перед банком в обеспечение обязательства ООО "Автовокзал -7".

В нарушение достигнутых договоренностей заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

23 ноября 2011 года ООО "Коммерческий Банк экономического развития "Банк Казани" уступил все свои права требования по вышеназванной кредитной сделке ООО "Лизинг-Трейд".

По расчетам истца, ООО "Республиканский автовокзал-7" имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере 2 934178, 29 руб., из которых 2 804688,57 руб. основной долг и 129 48, 72 руб. - проценты за пользование кредитом. Кроме этого, в соответствии с достигнутыми договоренностями, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 167000,5 руб. и 27451,88 руб. штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.

Указанные суммы истцовая сторона просила взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Республиканский автовокзал-7" с иском не согласился.

А.Г. Мухаметов, И.А. Мухаметов, Г.К. Мухаметова, А.Ф. Мухаметова в суд не явились.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что заявленные требования были основаны на ничтожном соглашении об уступке права требования, поскольку права по кредитной сделке были переданы лицу, не являющемуся профессиональной организацией, предоставляющей услуги на соответствующем рынке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лизинг-Трейд" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года апелляционная жалоба ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" была оставлена без рассмотрения. Судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающая правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судебные инстанции, не привлекая к участию в деле заявителя, признали недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от "дата" года, заключенный между заявителем и истцом ООО "Лизинг-Трейд". Заявитель был лишен предоставленных ему законом прав участия в процессе по данному делу, не имел возможности влиять на его ход и развитие, представлять доказательства, выступать в защиту своих прав. Кроме того, судами не было учтено, что кредитный договор был заключен между юридическими лицами: заявителем и ООО "Республиканский автовокзал-7", поэтому законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению. Следовательно, оснований считать договор уступки права требования ничтожным не имеется.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 06 августа 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано и 15 августа 2013 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены решения Приволжского районного суда города Казани от 03 декабря 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2010 года ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в исполнение кредитного договора N ... предоставило ООО "Республиканский автовокзал-7" 15000000 руб. на срок до 15 июля 2012 года с выплатой 17 % годовых за пользование кредитом.

А.Г. Мухаметов, И.А. Мухаметов, Г.К. Мухаметова, А.Ф. Мухаметова выступили поручителями заемщика, в подтверждение чего были оформлены соответствующие договоры поручительства в этот же день.

23 ноября 2011 года банк уступил свои права требования по вышеназванному договору ООО "Лизинг - Трейд" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту его заключения. Как указано в пункте 1.2 соглашения, Цессионарий становится на место цедента, а должник становится обязанным перед цессионарием по кредитному договору.

Впоследствии, 30 октября 2012 года ООО "Лизинг-Трейд" обратился в суд с настоящим иском к ООО "Республиканский автовокзал-7" и А.Г. Мухаметову, И.А. Мухаметову, Г.К. Мухаметовой, А.Ф. Мухаметовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, когда она противоречит требованиям закона.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Трейд".

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, судебная коллегия указала, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности сделки, не привлекая к участию в деле участника сделки - ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани". В результате чего заявитель был лишен предоставленных ему законом прав участия в процессе по данному делу, не имел возможности представлять доказательства, выступать в защиту своих прав.

Несмотря на то, что суждение о ничтожности указанной сделки имеется только в мотивировочной части решения, а в резолютивной части отсутствует указание о ничтожности этой сделки, данное решение суда фактически затрагивает права банка, вытекающие из заключенного договора цессии, в частности, на получение вознаграждения за уступку права требования.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, предусмотренные пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая договор цессии ничтожным, сослался на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем, данным пунктом разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В то время как, кредитный договор был заключен банком с юридическим лицом - ООО "Республиканский автовокзал-7", физические лица были лишь поручителями. Поэтому к данным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей и вышеуказанное Постановления Пленума Верховного Суда РФ не применимо.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление соответствия договора цессии действующему законодательству, с учетом того, что законодательство о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимо.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела и на содержание принятых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани". В связи с чем, решение суда первой инстанции, апелляционное определение от 18 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо привлечь к участию в деле ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", установить обстоятельства, имеющие значение для дела и применить закон в толковании, приведённом в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов